臺灣臺北地方法院107年度抗字第132號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第132號民事裁定

裁判日期：民國107年03月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第132號抗告人蒂堡企業有限公司法定代理人 王柏勻 相對人 曹志偉 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年12月5日本院106年度司票字第19073號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人與 葉鍾朋 於民國10
5年6月28日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，面額新臺幣300萬元，利息未載，並免除作成拒絕證書，到期日未載。詎相對人於106年11月20日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及法定利息，准許強制執行等語，並經原審准予強制執行。
二、抗告意旨略以：相對人未具體陳述其如何提示，亦未提出合於法定方式提出之證據。又抗告人之法定代理人原為葉鍾朋，自105年12月16日起已變更為王柏勻，相對人主張其於10
6年11月20日向葉鍾朋提示系爭本票，對抗告人不生效力。另抗告人未積欠相對人任何債務，相對人亦未提出相關債權證明等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之請求。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程式，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。故發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第
123條裁定准許強制執行如上所述，核無違誤。抗告人辯稱相對人未合法提示系爭本票云云。然相對人已具體陳明其提示日，且本票上亦記載免除相對人作成拒絕證書及通知之義務，抗告人僅空言主張相對人未為合法本票之提示，而未依票據法第124條準用同法第95條但書規定盡其舉證之責，則前開所稱相對人未合法提示票據之主張，並不足採。至抗告人另辯稱相對人向葉鍾朋為本票之提示對其不生效力，且其與相對人間未有債權債務關係云云，則其所稱無論屬實與否，僅為實體法上之爭執，依首開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，並非本件非訟程序得加以審究。準此，原審就系爭本票為形式上審查後為准予強制執行之裁定，於法並無違誤，抗告人所為指摘，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年3月26日
民事第一庭審判長法官姜悌文
法官劉台安法官李子寧以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月26日
書記官簡素惠