臺北高等行政法院96年度再字第20號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院96年再字第20號裁定

裁判日期：民國96年06月05日

裁判案由：違章建築

臺北高等行政法院裁定
96年度再字第00020號再審聲請人甲○○上列再審聲請人與相對人臺北縣政府等間因違章建築事件，對於最高行政法院中華民國96年1月31日96年度裁字第00245號所為裁定，及本院95年6月12日95年度再字第14號裁定聲請再審，本院裁定如下︰
主文再審之聲請駁回。
聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由按對於審級不同之行政法院就同一事件所為之裁定聲請再審者
，雖僅對於最高行政法院之裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，仍專屬原高等行政法院管轄，同法第283條明文準用第275條第3項規定。又按再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第278條第
1項定有明文。又提起行政訴訟法再審之訴，應依同法第277條第1項第4款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。另依同法第276條第1項、第2項規定，提起再審之訴，應於30日之不變期間內為之，此項期間自判決確定時起算，但再審理由知悉在後者，自知悉時起。職是，當事人提起再審之訴，未合法表明再審事由，或關於再審理由並遵守不變期間之證據，即屬非法，且性質上無庸命其補正，合先敘明。
本件再審聲請人對於最高行政法院中華民國96年1月31日96年
度裁字第00245號裁定（下稱最高行政法院前裁定），依行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款規定，聲請再審。查最高行政法院前裁定係駁回再審聲請人對於本院中華民國95年6月12日95年度再字第14號裁定（下稱本院前裁定）之抗告，揆諸上述說明，本件應視為準用行政訴訟法第273條第1項第13款規定聲請再審，自應由本院管轄。
本件再審聲請人雖表明係依行政訴訟法第273條第1項第9款
至14款之事由，聲請再審。然其再審起訴狀內容略以：「台北縣政府為辦理徵收台北縣石門鄉老梅公園一案，而只辦理徵收台北縣○○鄉○○○○○段107之2地號上建物房屋及農作物等，並於民國79年12月15日在石門鄉公所發放補償救濟金給被徵收等共3人，付辦理徵收石門鄉老梅公園查估清冊表及金額清單表內地號。付79北工隊違字第79-1832號違建48平方公尺，違建人非聲請再審人，付切結書一份，內非有聲請再審人，付聲請再審人戶籍謄本1份，於民國74年6月14日辦理創立新戶，付財政部財產歸屬資料清單1份，聲請再審人所有1樓房屋異動日期於民國76年6月，台北縣政府誤拆聲請再審人名下
1樓房屋後，又將另1房屋稅籍註銷在案，付台北縣政府稅捐稽徵處淡水分處90北稅淡二字第21846號函為證」云云，並未表明遵守不變期間與其證據，亦未表明合於行政訴訟法第273條第1項第9款至14款之事由之再審理由，依上開說明，其聲請顯非合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之聲請，為不合法，依行政訴訟法第283
條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月5日
第一庭審判長法官王立杰
法官劉錫賢法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年6月5日
書記官劉道文