裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第356號民事判決
裁判日期：民國94年09月21日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣苗栗地方法院民事苗簡判決94年度苗簡字第356號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○
丁○○丙○○被告甲○○
之1號上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國94年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰零玖元，及自民國九十四年五月四日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。暨自民國九十四年五月十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第1項所示。
貳、事實摘要：原告起訴主張：被告於民國92年3月12日向原告申請使用信
用卡，領用原告所發行卡號0000000000000000、0000000000000000號Ｍaster信用卡，依約被告得持該信用卡於各特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償者，應自各筆帳款結帳日之次日起，按年息14.6％計收循環信用利息，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過
6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約繳款，截至94年5月3日繳款截止日止，已累計帳款新台幣（下同）122,609元，及其約定遲延利息未清償，爰依信用卡契約之約定求為判決如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院之判斷：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡消費
帳款債權明細報表、信用卡申請書、約定條款、查詢單等件為證（見卷第10至31頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。
從而，原告本於上開信用卡契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本息及違約金，核屬有據，應予准許。
本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡
易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年9月21日
苗栗簡易庭法官吳振富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳玲誼中華民國94年9月21日