臺北簡易庭96年度北簡字第1755號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　96年度北簡字第1755號
原　　　告　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　報名冊
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告清償債務云云；惟據被告於民國96年1月16日提出到院之
民事聲請移轉管轄狀所言，其雖設籍於臺南，然已於臺中定
居工作達20餘年等語，是其顯有以久住之意思住於一定之地
域者，即為於該地有住所，其住所地係在臺中市○○區○○
路三段302巷10號6樓，有被告前揭聲請狀為憑，於發生本契
約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，如謂被告須受
原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考
量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應
訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用
為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，依民法第20條第1
項及民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地
之法院即臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　29　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　29　　日
書記官唐步英