裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第35號民事判決
裁判日期：民國109年04月17日
裁判案由：塗銷地上權登記等
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第35號原告 陳興漢 被告 陳永順 ( 陳萬福 之繼承人)
陳永勝 (陳萬福之繼承人) 陳麗美 (陳萬福之繼承人) 陳麗雪 (陳萬福之繼承人) 陳麗香 (陳萬福之繼承人) 陳麗琴 (陳萬福之繼承人) 陳麗真 (陳萬福之繼承人) 陳彩雲 ( 陳阿港 之繼承人) 陳學德 (陳阿港之繼承人) 邱陳惠美 (陳阿港之繼承人) 陳長壽 (陳阿港之繼承人) 陳長祿 (陳阿港之繼承人) 陳玉燕 (陳阿港之繼承人) 陳玉汝 (陳阿港之繼承人) 陳玉玫 (陳阿港之繼承人) 陳欣伶 (陳阿港之繼承人) 陳林勉 (陳阿港之繼承人) 陳前進 ( 陳水金 之繼承人) 林靜賢 (陳水金之繼承人) 林靜宜 (陳水金之繼承人) 林仲謀 (陳水金之繼承人) 駱朱玉 ( 陳諒 之繼承人) 陳水粉 ( 陳諒之 繼承人) 駱成基 (陳諒之繼承人) 徐承裕 (陳諒之繼承人) 徐成銘 (陳諒之繼承人) 駱成家 (陳諒之繼承人) 駱成琳 (陳諒之繼承人) 徐成和 (陳諒之繼承人) 徐成億 (陳諒之繼承人) 駱美諭 (陳諒之繼承人) 徐美玲 (陳諒之繼承人) 駱美惠 (陳諒之繼承人) 邱奕勇 (陳諒之繼承人) 邱奕漢 (陳諒之繼承人) 邱菁莉 (陳諒之繼承人) 邱莉鰻 (陳諒之繼承人) 邱顯均 (陳諒之繼承人) 邱顯全 (陳諒之繼承人) 邱愛香 (陳諒之繼承人) 邱愛月 (陳諒之繼承人) 楊愛玉 (陳諒之繼承人) 徐正福 (陳諒之繼承人) 陳正隆 ( 陳石 之繼承人) 王逢三 ( 陳石之 繼承人) 王勤 (陳石之繼承人) 王寶桂 (陳石之繼承人) 李名昇 (陳石之繼承人) 王逢烈 (陳石之繼承人) 陳哲男 (陳石之繼承人) 陳錦智 (陳石之繼承人) 陳前達 (陳石之繼承人)吳 陳靜子 (陳石之繼承人) 陳儀娠 (陳石之繼承人) 張弘暉 (陳石之繼承人) 張秀琳 (陳石之繼承人) 張秀琪 (陳石之繼承人) 陳科伊 (陳石之繼承人) 朱陳麗嬌 (陳石之繼承人) 陳麗秋 (陳石之繼承人) 陳麗慎 (陳石之繼承人) 陳麗齡 (陳石之繼承人)陳麗美(陳石之繼承人) 張耀仁 (陳石之繼承人) 張愷芬 (陳石之繼承人) 陳滄江 (陳石之繼承人) 陳滄明 (陳石之繼承人)黃 陳麗花 (陳石之繼承人) 陳宜廷 (陳石之繼承人)陳麗真(陳石之繼承人) 陳麗寶 (陳石之繼承人)陳麗琴(陳石之繼承人) 陳麗芬 (陳石之繼承人) 陳麗英 (陳石之繼承人) 陳麗君 (陳石之繼承人)上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）原告為坐落桃園市○○區○○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，訴外人陳萬福、陳阿港、陳水金、陳諒、陳石於系爭土地上有地上權，被告等人為渠等之繼承人，因航空城告知須塗銷地上權，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告等人就該地上權辦理繼承登記，並塗銷該地上權之登記等語。
（二）並聲明：⑴被告等人應就系爭土地上之地上權辦理繼承登記後塗銷；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。若僅因訴狀內不表明證據，致不知原告所訴事實是否真實者，即不得謂原告之訴在法律上顯無理由（最高法院62年台上字第
845號判例要旨參照）。民事訴訟法第249條第2項定有明文。
三、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條定有明文。
四、經查：
（一）本件原告主張前開原因事實，並行使物上請求權，請求被告等人就系爭土地上之地上權辦理繼承登記，並塗銷該地上權之登記，但如果這個地上權仍然存在，被告等人仍然是地上權人，而得以其地上權對抗原告，原告就無從行使物上請求權，請求辦理繼承登記及塗銷登記。
（二）原告於訴狀內記載之前開事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，而屬民事訴訟法第249條第2項所規定，依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形。本院為行使闡明權，已於109年3月11日裁定命原告說明：該地上權是否已經消滅？消滅的原因是什麼？如果這項地上權還存在，原告為什麼可以請求塗銷？（見本院卷第333頁）嗣原告於109年3月26日具狀到院，稱該「地上權未消滅，此依民法第767、821條請求塗銷」云云（見本院卷第403頁）。
（三）是以，經本院闡明，原告之訴仍顯無理由，爰依前開規定及說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年4月17日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年4月17日
書記官鄧竹君