裁判字號：臺灣彰化地方法院101年簡字第9號判決
裁判日期：民國102年04月24日
裁判案由：勞動基準法
臺灣彰化地方法院行政訴訟判決101年度簡字第9號
102年4月16日辯論終結原告通盈通運股份有限公司代表人 洪信助 被告彰化縣政府代表人 卓伯源 訴訟代理人 張美玲
葉秀春 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服行政院勞工委員會民國101年3月7日勞訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為新臺幣（下同）6萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。
原告雖由其公司管理部經理 谷正華 到庭陳述意見，惟依行政訴訟法第49條規定，原告須由代表人代表公司到庭，或委請律師為訴訟代理人到庭，谷正華先生尚無法代表公司到庭。
原告之代表人既未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、事實概要：係從事汽車貨運業，為適用勞動基準法之行業。經被告所屬勞工處於民國（下同）100年12月9日、同年12月20日派員實施勞動檢查，發現⑴原告所雇勞工 許秀娥 、 曾文卿 、 曾太郎 等人於100年10月份薪資明細表之其他扣款項下，未經渠等同意，均擅自扣款300元充作其他員工之扶喪費，違反勞動基準法第22條第2項工資應全額直接給付勞工之規定；⑵所雇勞工 陳記淵 於100年8月份之延長工時，其中延長工時在2小時以內者有46小時，再延長工時在2小時以上者達29小時，合計達75小時，惟核算其工資僅獲發給新臺幣2,005元，不足12,376元，違反勞動基準法第24條「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：1.延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上。2.再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上。…」之規定；⑶所雇勞工周至文
100年8月份之延長工時1日超過12小時，所雇勞工陳記淵100年8月份之延長工時一個月超過46小時，違反勞動基準法第32條第2項「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時。延長之工作時間，1個月不得超過46小時。」之規定。爰依同法第79條第1項第1款規定，以101年1月12日府勞動字第0000000000號裁處書（以下簡稱：原處分），各處原告罰鍰20,000元，合計60,000元整。
原告對本案裁處違反勞動基準法第24條及第32條第2項部分並無異議（上揭⑵、⑶之部分），僅對違反同法第22條第2項部分（上揭⑴之部分）不服，提起訴願，經行政院勞工委員會於101年7月27日以勞訴字第0000000000號訴願決定書駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告之員工到職時，應徵主管均已告知如遇同仁之直系家屬死亡，每人薪資中捐贈300元扶喪金。原告於收取扶喪金時，均先行發通告至全省營業所，個人如有異議者可提出意見，並非強制扣薪，屬樂捐行為。原告為運輸業者，有近500名員工，因考量員工收入固定，一旦家中發生重大變故，無力負擔龐大支出，因此原告希望所屬員工盡個人微薄捐贈，助喪者解決財務困境；原告由樂捐員工收取之扶喪金均全數交給喪家，公司未從中獲取任何利益，喪家亦回禮毛巾等表達謝意。原告本著員工互助之美意，且已先行告知員工，其屬樂捐行為，有異議者可拒絕，並非強制扣薪，且前亦經勞資會議決議通過；公司的目的是在助人，應給予鼓勵，而非以違反勞動基準法之規定，予以懲處等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：原告未與員工一一事先約定扣薪，確有上揭⑴部分違反勞動基準法之事實，是原告違反勞動基準法第79條第1項第1款規定，處原告罰鍰20,000元，自屬有據。並答辯聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」其中所謂「全額」，乃指不能折扣、減額。蓋工資係勞工因工作而獲得之報酬，為其維持經濟生活最重要之財源，為保障勞工生活，勞動基準法乃明定工資應全額、直接並定期給付勞工。至於同條項但書所謂「法令另有規定」，係指如雇主依勞工保險條例第16條扣繳勞保費用、依（100年1月26日修正公布前）全民健康保險法第29條扣繳健保費用、依所得稅法第88條扣繳勞工所得稅等。所謂「勞雇雙方另有約定」，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工有同意自其工資中扣取一定金額之意思而言。如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，或對於扣取之數額未能合意，自非雇主單方片面所能認定，即應由雇主循司法途徑解決，不得逕自扣發薪資或逕為抵銷而不全額給付工資。否則任憑雇主自行認定，逕自扣款，於勞工表示異議後，猶拒不給付，勞工動輒須就雇主積欠之工資循民事訴訟程序訴請雇主給付，將嚴重影響勞工生活，而與勞動基準法之立法目的有違。
（二）查原告為汽車貨運業，為適用勞動基準法之行業。原告因顧及公司員工個人財務狀況不一，恐有員工於家中變故、辦理治喪而需款應急，本於互助精神及照顧員工之立意為出發，因此有上述於薪資中代為扣除扶喪費之事實，公司亦未從中謀利，均為被告所不否認。惟被告機關仍認原告上揭舉措，與勞動基準法嚴格保障勞工穫取全薪、例外另有約定始可扣薪之規定不符。可見，本件之爭點厥在於原告與其員工間，就扶喪費之扣薪有無「另有約定」一節。
（三）「勞雇雙方另有約定」既為法之例外豁免，本於例外從嚴解釋之法理，在法律的適用涵攝上，本院自不宜從寬。經查，原告於於100年10月份已有在員工許秀娥、曾文卿、曾太郎等人薪資中扣取300元之事實（見卷附之員工薪資明細），惟原告尚不能提出在100年10月份前，已與各該遭扣薪員工立有同意扣取約定之證明。縱然原告有事先向全體員工告知，不同意扣取者可以表示異議，即可免遭扣取，惟此恐仍與「另有約定」之規定有間，因為「約定」應解為一種「合意」，即勞方個人與公司資方雙方意思之明確表示與一致始成立，尤其在上述「例外從嚴解釋」之法理下，亦難將員工不拒絕之「沉默」，解為同意之約定，否則與勞動基準法保障勞工之立法意旨有違。
（四）另原告提出其於99年12月30日召開勞資會議之紀錄，且該紀錄「決議」事項，載有通過扣取員工300元薪資充作扶喪慰問金，及可提出異議之決議。惟依「勞資會議實施辦法」（96年12月12日修正通過)第13條規定:「勞資會議之議事範圍如下：一、報告事項(一)關於上次會議決議事項辦理情形。(二)關於勞工動態。(三)關於生產計畫及業務概況。(四)其他報告事項。二、討論事項(一)關於協調勞資關係、促進勞資合作事項。(二)關於勞動條件事項。
(三)關於勞工福利籌劃事項。(四)關於提高工作效率事項。三、建議事項。」可知勞資會議應在著重、加強勞資雙方之溝通與合作，其會議勞方代表只能決議能促進、增加「整體勞工」之利益之事項；至於可能減損「個別員工」權益之事項，應不許勞方會議代表越俎代庖、私相讓渡授意，否則不但已逾實施辦法所定決議事項範圍，亦有違勞動基準法保護勞工、及資方與勞工應各自訂立「約定」之規定。故原告提出上開勞資會議之紀錄，尚不能執為有利原告之認定，難認因此已與各遭扣薪員工立有「約定」。
六、綜上，原告有違反勞動基準法第22條第2項規定之事實，被告據以裁罰，尚非無據。原告訴請撤銷訴願決定、原處分，為無理由，應予駁回。另兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論究，併此述明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第385條第1項前段、行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年4月24日
行政訴訟庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年4月24日
書記官黃當易