裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第1002號民事判決
裁判日期：民國109年12月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第1002號原告 林意儒 訴訟代理人 林志遠 被告 曹家榮 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第36號），本院於民國109年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣87萬5,846元，及自民國109年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣30萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付新台幣（下同）1,195,310元元及法定遲延利息，嗣於訴訟程序中變更請求被告應給付1,175,846元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國108年5月6日晚間7時10分許，將其營業用大貨車
及堆高機停放在彰化縣○○鄉○○路○○○號工廠對面車道上，占○○村鄉○○路○○○號對面車道約1.4至2公尺寬度，作為承裝貨物之工作場所。嗣於同日晚間7時17分許，被告徒步自美港路359號工廠內拿取棧板1塊站在門口處欲通過道路時，因手持之棧板突出至車道上，適原告騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載訴外人 陳怡璇 由西往東方向行經該處，迎面撞及原告手持之棧板，致機車失控衝往對向車道，撞擊訴外人 林垂圜 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，原告因此人車倒地，受有下唇及下巴撕裂傷、雙側膝部擦挫傷、雙側大腿擦傷、下顎骨聯合體開放性骨折、下顎骨髁頭下閉鎖性骨折、下唇及頦部撕裂傷、右上顎正中門齒與右下顎正中門齒脫落、右上顎側門齒與左上顎正中門齒牙冠牙根斷裂、右上顎犬齒與第二小臼齒牙冠斷裂等傷害，機車亦受損。
㈡原告受傷係因被告過失行為所致，被告自應負損害賠償責任，爰臚列請求項目及金額如下：
1.醫藥費用：原告因本件事故受傷，支出醫藥費用52,106元。
2.交通費用：原告因傷需往返醫院，支出交通費用8,000元。
3.植牙費用：原告因本件事故需要植牙，金額為466,500元。
4.醫美費用：原告嘴唇及下巴縫線疤痕，除疤費用為35,000元。
5.機車修理費：原告機車毀壞之修理費用為14,240元。
6.精神慰撫金：原告年齡尚輕，卻因本件事故使6顆牙齒皆受損，其中4顆甚至需要植牙，對後續生活影響重大，精神上受有嚴重之痛苦，因此請求60萬元之精神慰撫金。
㈢綜上，被告應賠償原告1,175,846元。爰依侵權行為損害賠
償法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,175,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告就本件車禍之發生，亦有未注意車前狀況之過失。原告請求之精神慰撫金額過高，其餘請求無意見等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：㈠原告主張被告於上揭時地，手持棧板突出於道路上而肇事，
致原告受有下唇及下巴撕裂傷、雙側膝部擦挫傷、雙側大腿擦傷、下顎骨聯合體開放性骨折、下顎骨髁頭下閉鎖性骨折、下唇及頦部撕裂傷、右上顎正中門齒與右下顎正中門齒脫落、右上顎側門齒與左上顎正中門齒牙冠牙根斷裂、右上顎犬齒與第二小臼齒牙冠斷裂等傷害，機車亦受損之事實，業據提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失導致本件車禍事故，致原告受有前述之傷害及機車受損，則原告向被告請求賠償損害，自屬有據，茲就原告請求之各項金額認定如下：
1.醫藥費用、交通費用、植牙費用、醫美費用、機車修理費用部分：原告主張受有醫藥費用52,106元、交通費用8,000元、植牙費用466,500元、醫美費用35,000元、機車修理費用14,240元損害，業據提出醫療費用單據、收據、估價單等件為證，且為被告所不爭執，應予准許。
2.精神慰撫金部分：原告因本件車禍事故，受有下唇及下巴撕裂傷、雙側膝部擦挫傷、雙側大腿擦傷、下顎骨聯合體開放性骨折、下顎骨髁頭下閉鎖性骨折、下唇及頦部撕裂傷、右上顎正中門齒與右下顎正中門齒脫落、右上顎側門齒與左上顎正中門齒牙冠牙根斷裂、右上顎犬齒與第二小臼齒牙冠斷裂等傷害，堪認其精神上確受有相當之痛苦。是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，以及原告所受痛苦之程度，認為原告請求被告賠償非財產上損害60萬元，尚屬過高，應酌減為30萬元為適當。
㈢被告雖辯稱原告就本件車禍之發生，亦有未注意車前狀況之
過失，惟此為原告所否認。經查，本件事故發生時，天候下雨○○村鄉○○路雖有設置路燈，但間隔距離頗遠，無法照及事故現場，事故現場天色昏暗，視線不佳，此有事故現場照片為憑（見偵查卷宗），並經本院勘驗訴外人林垂圜之行車紀錄光碟查明無訛，製有勘驗筆錄在卷可稽。而被告手持棧板站於路旁，棧板並突出於道路之上，被告及棧板均處於靜止狀態，又無光源，在事故現場視線不佳情況下，實難期原告注意有棧板憑空突出於道路上，而得及時閃避，其反應不及撞上，即難認有未注意車前狀況之過失。本件車禍事故經送彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，及公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦同此結論，均認原告並無肇事因素，此有鑑定意見書、覆議意見書附於刑事卷宗可稽。
是以被告上開所辯，尚無可採。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，為875,846元（52,
106＋8,000＋466,500＋35,000＋14,240＋300,000）。從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償875,846元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。
至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於其勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年12月4日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月4日
書記官顏麗芸