臺灣高雄地方法院97年度訴緝字第123號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴緝字第123號刑事判決

裁判日期：民國97年08月14日

裁判案由：偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴緝字第123號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26915號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
事實
一、甲○○明知 夏志遠 （所涉違反毒品危害防制條例案件，業經本院以96年度訴字第1747號分別判處有期徒刑7月、4月，並定應執行刑10月確定）於民國96年4月3日凌晨0時許，在其位於高雄市○○區○○○路○○號住處內，有轉讓第二級毒品甲基安非他命予其施用之事實。詎甲○○竟為使夏志遠脫免轉讓第二級毒品甲基安非他命之罪責，而基於偽證之單一犯意，先於96年4月4日臺灣高雄地方法院檢察署偵辦96年度內勤字第34號案件，以證人身分為該案作證時，供前具結，就夏志遠是否有轉讓第二級毒品甲基安非他命之重要關係事項，虛偽證稱：「（問：夏志遠在96年4月3日凌晨0時許有無提供少許安非他命給你？）沒有。」云云；復於96年6月20日本院審理96年度訴字第1747號案件，以證人身分為該案作證時，供前具結，就夏志遠是否有轉讓第二級毒品甲基安非他命之重要關係事項，虛偽證稱：「（問：查獲當天何時吸食甲基安非他命？）前一天吸食。」、「（問：前一天吸食之毒品是否被告提供？）不是被告提供，是綽號阿豐的人提供，不知其真實姓名。」云云，而足生損害於國家刑罰權之正確行使。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理由
一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，嗣被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。
二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有臺灣高雄地方法院檢察署96年4月4日訊問筆錄與證人結文各1份（參96偵10180號卷第19頁），本院96年6月20日審判筆錄與證人結文、本院96年度訴字第1747號判決書（參96蒞10125號卷第10、14～18頁）在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，故行為人雖先後有數次偽證之舉動，然僅為一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院72年臺上字第3311號判例意旨可資參照）。查被告於上開夏志遠涉犯轉讓毒品案件偵查及審理時，先後所為虛偽證述犯行，雖時間相隔較遠，然既係基於單一犯意於同一訴訟案件所為，揆諸上開說明，自應論以一罪。故核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。爰審酌被告為求夏志遠於轉讓毒品案件時得獲判無罪，竟為上開偽證行為，影響國家審判權之正確行使，妨害司法之公正性，並增加訴訟資源之浪費，惟考量其犯後已坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告上開所犯偽證行為之犯罪時間係於96年4月24日以後（以終止偽證行為時為準），爰不依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定予以減刑，且被告係在夏志遠上開轉讓第二級毒品案件確定後，始於97年7月31日本院審理時自白犯罪，自無刑法第172條適用之餘地，均併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官陳建州到庭執行職務。
中華民國97年8月14日
刑事第十七庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月14日
書記官鄭永媚附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。