臺灣高雄地方法院99年度消債聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國99年07月29日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債聲字第13號聲請人甲○○代理人 陳聰敏 律師上列當事人依消費者債務清理條例之規定，聲請免責事件，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○不免責。
理由
一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，除債務人證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，此觀消費者債務清理條例第134條第4款、第5款及第135條規定自明。又前開條文所稱浪費，係指對照債務人之財產狀況，屬於超過通常必要之支出者；所謂投機，則係心存僥倖，冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務。有無浪費或投機行為，應視債務人從事該行為時，有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實以資判定，至若僅是先行花費或以射倖心態為金錢支出時，應認均屬法文所稱之浪費或投機行為。
二、本件債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，經本院於民國98年10月6日以本院98年度消債清字第192號裁定開始清算程序，並於同年12月18日終止清算程序確定在案，故揆諸首揭說明，本院自應依法為債務人免責或不免責之裁定（消費者債務清理條例第132條至第135條規定參照）。經查：
㈠、依聲請人於97年9月8日聲請更生時之聲請狀所載，其因患有中度精神障礙病症致工作不穩定，收入常不足支付家用，果爾，其經濟地位乃處窘迫，生活程度即必須相當之節制，以免生活支出超過個人收入所應支出之程度。而參以聲請人之勞保投保資料顯示，其於94年8月份至97年7月23日之投保薪資金額，約為1萬6,500元至2萬2,800元之間（見更生事件案卷第11頁），然聲請人於上開期間內則分別於95年
1月向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款20萬元、於94年11月至95年1月間向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）陸續借款共計10萬1,000元，核計借款金額共計30萬1,000元，復於此期間內以持信用卡簽帳消費方式，分別於94年11月16日在「詩雅頓珠寶銀樓」消費2萬7,100元、同年11月16至21日在「和積電通訊有限公司」消費計7萬0,300元、同年12月2日在「協和車業有限公司」消費1萬元等非民生必需之消費，此有本院卷附台新銀行等各債權銀行函覆信用卡消費明細、放款帳戶還款明細、預借及消費明細表等件可稽（見本院卷第11至49頁），而經本院通知聲請人就上揭借款、消費等內容具體表示意見後，聲請人復未具體說明上揭借款支出流向以及簽帳消費之必要性，是審之聲請人每月工作收入並非穩定，理應謹慎消費、撙節開支，其於94年11月至95年1月間之平均每月借款金額竟高達10萬餘元，且從事非通常生活所必需之鉅額消費，故依上情，實難謂其無浪費行為。
㈡、次查，經本院依職權通知債權人台新銀行、中國信託銀行、日盛國際商業銀行、聯邦銀行及遠東銀行等各債權銀行，就關於本件聲請人應否免責一事表示意見後，全體債權人俱為反對之表示（見本院卷第11、13、22、42、47頁），顯無普通債權人全體同意債務人免責之情形；另本件清算事件普通債權人未曾受償分文，債務人之情節亦難謂輕微，並非適當予以債務人免責。
㈢、至聲請人雖陳稱其因罹有精神疾病而未能尋求工作，惟未提出具體事證證明其確有無法工作或無法求得工作之情事，況審之聲請人年僅約38歲，年壯力富，乃具有勞動能力之人，依目前醫療技術，其疾病亦非無法經治療而獲改善，而現今社會經濟型態多元，工作種類之選擇亦豐富、多樣化，則聲請人如積極尋找工作以適增收入來源，理應仍有清償之能力，故聲請人目前收入不穩之情形應僅係暫時，從而聲請人依上開事由據以聲請免責，實不足採。
四、綜上所述，本院既認債務人有消債條例第134條第4款所規定「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」之不免責事由，則依首揭說明，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。
中華民國99年7月29日
民事庭法官鄭子文上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告審裁判費。
中華民國99年7月29日
書記官陳恩慈