臺灣高雄地方法院97年度訴字第809號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第809號民事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第809號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
27、法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告蘊興電機有限公司兼法定代理甲○○人被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬伍仟捌佰貳拾捌元，及自民國九十一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之八點二三計算之利息，並自民國九十一年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蘊興電機有限公司（下稱蘊興公司）於民國89年10月31日，邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期限自89年10月31日起至92年10月31日止，每月1期，依年金法，按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告基本放款利率減碼年率0.82%計算，機動調整之。如逾期清償，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告蘊興公司自91年5月31日起即未依約繳款，尚欠本金1,005,828元未為清償，而當時之基本放款利率為
9.05%，減計年率0.82%，則本件借款之利息利率為8.23%。又被告甲○○、乙○○為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書、連帶保證書、繳款記錄查詢及牌告利率異動查詢各1紙為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告蘊興公司既為系爭債務之借款人，甲○○、乙○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費10,999元自應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年6月30日
民事第一庭法官劉惠娟上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年6月30日
書記官林雯琪