裁判字號：臺灣臺北地方法院98年金重訴字第26號刑事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：銀行法
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度金重訴字第26號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人戊○○上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第815號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：丁○○於民國93年1月9日至94年2月14日間，係擔任安泰商業銀行股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路2段158號，下稱安泰銀行）消金管理部經理，為銀行法規範之銀行職員，並自93年2月間起，因受安泰銀行之委任而負責「三貸同償」餘額代償信用貸款專案（下稱系爭三貸同償專案）之徵信、授信事項時，明知安泰銀行核准借款人委託代償放款之申請後，應將所核准之款項自約定之撥款帳戶直接撥入借款人之前手債權人即其他金融機構（下稱前手債權銀行）之帳戶內，逕行完成代償手續，倘前手債權銀行拒不接受代償時，則不應核准借款人之申請等規定，竟為提升自己業績以獲取高額紅利及昇遷機會，基於意圖為自己不法利益及損害安泰銀行利益之犯意，未經安泰銀行董事會及總經理之同意或授權，於93年4月15日，在安泰銀行內部網站擅自發布「編號為000000-000號、通知對象為營業單位及信貸行銷部、主題為營業單位轉介三貸同償應填寫申請書及交換文件應注意事項、內容略為：‧‧‧若該筆代償不接受本行之代償方式，須存入借戶於本行之帳戶，請借戶填自行還款切結書（下稱系爭自行還款切結書）‧‧‧。」等內容之公告（下稱系爭公告），使安泰銀行因而核准原不應准許之申貸客戶共8072人，並核撥原不應准許之申貸款項共計新臺幣（下同）93億3475萬9000元，進而造成逾期放款金額約57億9171萬6638元，致生損害於安泰銀行之利益。嗣經安泰銀行董事會稽核室進行稽核後，始查悉上情。因認被告所為係涉犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從形成有罪之確信，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。
三、本件公訴人認被告丁○○涉犯銀行法第125條之2第1項前段之背信犯行，無非以：（一）被告於偵查中之供述；（二）告訴代理人甲○○、 莊志成 律師於偵查中之指述；（三）系爭公告及所附系爭自行還款切結書；（四）安泰銀行消金管理部分層負責明細表、安泰銀行董事會稽核室業務聯繫單；（五）安泰銀行承做檢附自行還款切結書之客戶資料明細光碟、系爭三貸同償專案貸款授信案「已徵提自行還款切結書」授信案與「未徵提自行還款切結書」授信案之比較分析明細表等證據方法，為其論據。
四、訊據被告就其曾於前揭期間擔任安泰銀行消金管理部經理，並自93年2月間起，負責推動系爭三貸同償專案貸款之徵信、授信等放款事項，亦明知安泰銀行核准借款人委託代償放款之申請後，原應將所核准之款項自約定之撥款帳戶直接撥入借款人之前手債權銀行帳戶內，逕行完成代償手續，及其係未經安泰銀行董事會及總經理之同意或授權，而於93年4月15日，在安泰銀行內部網站發布前揭內容之系爭公告，並設計系爭自行還款切結書供使用，暨安泰銀行確曾核准前揭8072人之申貸案，核貸金額共計93億3475萬9000元，嗣其中逾期放款金額約為57億9171萬6638元等事實，均不爭執，惟堅決否認涉有何違反銀行第125條之2第1項前段之背信罪嫌，辯稱：系爭三貸同償專案貸款並未明文規定不得以徵提系爭自行還款切結書之方式，代償前手債權銀行之債權，且是否以上開方式代償，係其所擔任消金管理部經理之層級即得決行之作法，並未違反安泰銀行內部之相關規定，其本件所為不僅並無意圖為自己不法所有，或損害安泰銀行利益之故意，且係有利於安泰銀行，得增加該行利益之作為，自不應該當於銀行法第125條之2第1項前段所規定之構成要件等語。
五、經查，關於被告於93年1月9日至94年2月14日間，係擔任安泰銀行消金管理部經理，並自93年2月間起，因受安泰銀行委任而負責推動系爭三貸同償專案貸款之徵信、授信等放款事項，其知悉安泰銀行核准借款人委託代償放款之申請後，本應將所核准之款項自約定之撥款帳戶直接撥入借款人之前手債權銀行帳戶內，逕行完成代償手續，及其於93年4月15日，在安泰銀行內部網站發布編號：000000-000號、通知對象為安泰銀行營業單位及信貸行銷部、主題為該行營業單位轉介系爭三貸同償專案之申貸人應填寫申請書及交換文件應注意事項、內容略為：‧‧‧若前手債權銀行就申貸人之該筆代償不接受安泰銀行以匯款方式代償，則將核撥款項存入申貸人於該行之帳戶內，並請申貸人填寫系爭自行還款切結書等內容之系爭公告後，由各該申貸人提領上開撥款後，自行償還各該前手債權銀行，使安泰銀行因而核准此部分之個人信用貸款申貸案件共8072人，核撥款項共計93億3475萬9000元，嗣並受有逾期放款金額約57億9171萬6638元之損害等事實，為被告所不爭執，並有安泰銀行93年1月5日（93）安人字第09300022號函及所附任免人員通知書、94年2月14日（94）安人字第09400288號函及所附任免人員通知書、94年6月21日（94）安人字第09401326號函及所附任免人員通知書、被告之離職書、安泰銀行「三貸同償餘額代償信用貸款要點」（下稱系爭三貸同償餘額代償信用貸款要點）、安泰銀行安消收字第09300103號電子公文【含安泰銀行「三貸同償」推廣企劃案（下稱系爭三貸同償推廣企劃案）、系爭三貸同償餘額代償信用貸款要點、三貸同償作業流程（下稱系爭三貸同償作業流程）】、安泰銀行信用貸款申請書、系爭公告、系爭自行還款切結書、 陳建逢 、 潘冠縉 、 賴俊良 、 曾文保 、 盧琪萍 、 柯志宗 、 鄭婉君 、 黃玉琴 、 高玉惠 、吳美春等10名安泰銀行申貸人（下稱陳建逢等10人）之三貸同償信用貸款審核報告書、帳戶授信明細資料、聲明書、活期儲蓄存款存摺、三聯式存入憑條等授信資料、前揭8072位申貸人之申請貸款資料、安泰銀行「已徵提自行還款切結書」與「未徵提自行還款切結書」比較分析表等在卷（見臺北地檢署97年度他字第1260號卷第5至102頁、97年度偵字第21
002號卷第13至18頁、98年度偵緝字第815號卷第36至40頁、第54頁；本院卷一第45至132頁、第175至176頁、第18
1至182頁、第186至188頁、第319至347頁），可資佐證，自堪認定。
六、次查：
（一）被告於93年1月9日起擔任安泰銀行消金管理部經理，負責推動該行消費金融業務後，因考量國內一般消費者已習慣以信用卡、現金卡、信用貸款、汽車貸款等方式向各金融機構貸款融資之實況，為擴大其消費金融業務之市場占有率，並提升獲利，乃經該行總經理核准而推出系爭三貸同償專案，以當時已向其他金融機構申辦信用卡、現金卡、信貸、汽車貸款等項貸款，且信用良好之客戶，作為其欲爭取之目標客戶，並以：①免除消費者多家銀行借貸、多個繳款日的困擾；②節省利息支出、優先償還本金；③帳戶集中管理、降低延遲繳款；④自動增加轉貸額度，免除消費者手續費付現的困擾等產品特色，作為該行之核心產品，選擇信用良好之龐大中底層客戶作為初期行銷目標，後期則採分眾行銷之方式，並編列預算而透過該行直接銷售人員、各營業單位、外包商及電視、廣播、戶外牆、報紙等行銷管道，自93年3月1日起，向一般消費者推廣及促銷上開專案貸款之事實，此有告訴代理人所提安泰銀行為推廣系爭三貸同償專案而製訂之系爭三貸同償推廣企劃案在卷（見臺北地檢署97年他字第1260號卷第38頁）可稽，自堪採認。是被告辯稱在其擔任安泰銀行消金管理部經理期間，因考量前情，為提升安泰銀行獲利，乃推動促銷系爭三貸同償專案之信用貸款，期能因此擴大安泰銀行在國內消金業務之市場占有率，並提升獲利，自非無據。
（二）又本件由被告負責推動辦理之系爭三貸同償專案貸款，其核貸金額均較須代各該申貸人償還其等前手債權銀行之「代償總金額」及「帳務管理費」（此項費用係由安泰銀行按各申貸人核貸金額5%計算之金額，並由安泰銀行自核撥金額中直接扣取，故實際撥款金額為上開核貸金額扣除「帳務管理費」後之餘額）為高，而各該餘額均係撥入各申貸人於安泰銀行之指定帳戶內，並未因各該申貸人是否立具系爭自行還款切結書而有所差異，且安泰銀行於核貸後與各申貸人簽訂之信用借款契約書，其格式內容均相同，亦未因各該申貸人是否立具系爭自行還款切結書而有所不同等事實，業據告訴代理人於本件99年3月17日審理期日，當庭 陳明 在卷，核與卷附經安泰銀行總經理核定，作為系爭三貸同償專案貸款辦理依據之系爭三貸同償餘額代償信用貸款要點及安泰銀行因辦理系爭三貸同償專案而與申貸人簽訂之信用借款契約書之約定，及各申貸人向安泰銀行申辦系爭三貸同償專案貸款時所填寫之信用貸款申請書、安泰銀行所屬承辦人員於審核前揭貸款時所填寫「三貸同償信用貸款審核報告書」、「三貸同償信用貸款審核報告工作底稿」所載（見臺北地檢署97年度他字第1260號卷第5頁、第16至82頁）相符。另依告訴代理人所述及告訴人所提包括陳建逢等10人向安泰銀行申辦系爭三貸同償專案所填寫之前揭貸款申請書，及安泰銀行於受理申貸而進行審查時所製作之前揭信用貸款審核報告書、信用貸款審核報告工作底稿、核貸後所簽訂之前揭信用借款契約書所示，除前揭自行還款切結書外，被告及所屬消金管理部人員承辦系爭三貸同償專案貸款時，相關應備文件與系爭三貸同償餘額代償信用貸款要點及卷附安泰銀行三貸同償信用貸款應注意事項所規定應檢附之文件及應查詢事項、額度核定、徵審條件等項，並無不符，此亦為被告及告訴人所不爭執，亦均堪認定。足認被告於前揭擔任安泰銀行消金管理部經理期間，除以系爭自行還款切結書之方式，將核貸款項直接撥入各申貸人在安泰銀行之指定帳戶內，而由各該申貸人依前揭自行還款切結書之約定，自各該帳戶提領款項並自行清償各前手債權銀行之欠款後，將各該還款收據繳回安泰銀行作為憑證之作法外，其餘受理申貸、審核、核貸、撥款之作業，均與前揭貸款要點或應注意事項之規定相符，而其作業流程亦與卷附由告訴人所提之系爭三貸同償作業流程（見臺北地檢署97年度他字第1260號卷第40頁）所示之作業程序相符，核亦無不當。
七、另查：
（一）依系爭三貸同償餘額代償信用貸款要點、前揭信用借款契約書壹「分期償還約款」第1條及肆「其他共通約款」第
1項前段、第2條前段之約定，各申貸人之申請案經安泰銀行核貸撥款後，如各該申貸人之前手債權銀行同意代償時，係由安泰銀行依各申貸人於前揭信用貸款申請書上所填載之各前手債權銀行之代償順序，依序直接匯款予各該前手債權銀行，逕行完成代償手續，並將代償各前手債權銀行後之餘額撥入申貸人在安泰銀行之指定帳戶內，即視為各該申貸人已收到其所申貸之借款，而由各申貸人依同契約書壹、第7條之約定，按月償還向安泰銀行借用前揭借款之本息，且授權安泰銀行得由前揭指定帳戶內直接扣取償還之事實，業據告訴代理人陳明在卷，核與前揭信用貸款要點、信用借款契約書之約定相符，並為被告所不爭執。是依前揭信用借款契約書之約定，安泰銀行於核貸撥款後，就申貸人所積欠前手債權銀行之欠款，係採由安泰銀行依前揭信用貸款申請書所填載之前手債權銀行順序，「自（前揭）約定之撥款帳戶逕行完成代償手續」之方式，完成代償之事實，固堪認定。惟安泰銀行於93年2月5日公告推動系爭三貸同償專案，並自同年3月1日起正式推行後，陸續發現至少有國泰世華銀行、華南銀行、新竹企銀、合作金庫銀行、中央信託局、彰化銀行、中國輸出入銀行、臺灣中小企業銀行等金融機構，均不同意安泰銀行以前揭匯款之方式，直接代償，並將安泰銀行代償之匯款退匯，致安泰銀行無法順利推動系爭三貸同償專案貸款之事實，業據被告及告訴代理人於本件99年3月17日審理期日，當庭供述在卷（見本院卷二第71至72頁），互核相符，並有前揭陳建逢等10名申貸人立具之自行還款切結書在卷（見臺北地檢署97年度他字第1260號卷第11至82頁）可稽。而前揭各前手債權銀行不同意安泰銀行代償之原因，係因安泰銀行推動系爭三貸同償專案貸款，係以年利率12%之較低利率（另加前揭5%帳戶管理費）貸款並代償各申貸人之前手債權銀行，其貸款利率較當時其他行庫之信用卡、現金卡、信用貸款或汽車貸款之利率為低，得減輕各該申貸人之貸款利息負擔，致前揭各前手債權銀行因怕業務流失，而不同意安泰銀行代償等情，亦據被告於偵訊及本院審理時供述在卷（見臺北地檢署98年度偵緝字第81
5號卷第13頁、本院卷一第24頁），並為告訴代理人所肯認（見本院卷一第24頁）。另參系爭三貸同償推廣企劃案、系爭三貸同償餘額代償信用貸款要點之規定，均明文載稱其爭取之貸款對象係「信用良好之龐大中底層客戶」、「持有其他金融機構信用卡、現金卡或信用貸款、汽車貸款等，往來半年以上，信用良好之本國國民。」而依前揭三貸同償信用貸款應注意事項所載，其審核貸款時，應查詢之事項包括申貸人之授信、還款紀錄及保證資訊、票據退票及拒絕往來資訊、信用卡資訊、信用卡戶繳款紀錄，而其聯徵資料之近6個月還款紀錄不得有延滯代號之紀錄，近三個月之信用卡繳款紀錄亦不得有延滯紀錄，一年內延滯繳款次數不得高於10次，或其延滯繳款比例不得高於25%，並明列不予承作之條件，而由告訴人提出附卷之前揭陳建逢等10名申貸人，其申貸條件經安泰銀行審核後，認均符合前揭貸款條件而均予核貸，此參前揭信用貸款審核報告書及工作底稿所載（見臺北地檢署97年度他字第1260號卷第11至82頁）即明。足認被告辯稱其於前揭擔任安泰銀行消金管理部經理，負責推動系爭三貸同償專案貸款期間，均係為該行爭取信用良好之客戶，致前揭各前手債權銀行因考量客戶或業務流失而各予抵制，不同意安泰銀行以直接匯款之方式代償等語，顯非無據。
（二）又關於被告於推動系爭三貸同償專案貸款初期，原並未發生被拒絕代償之情形，嗣因遭遇前揭被各前手債權銀行退匯而不同意代償之情況，安泰銀行消金管理部之經理、協理乃與所屬企劃部、作業部及信貸行銷部開會研商解決之道，因而設計出系爭自行還款切結書，並列為對保文件之一，由負責招攬之行員或業務員於接到核准貸款之通知後，與申貸人對保時，請申貸人一併立具該切結書，並由申貸人依該切結書所載文義，主動去清償各前手債權銀行之欠款後，將該切結書所載之還款收據交回或傳真至安泰銀行消金管理部帳務科，由該科負責追蹤管理，帳務科亦會追蹤各該申貸人有無確實將還款收據傳真或交回，而經上開追蹤管理結果，各申貸人均確實將還款收據交回或傳真回安泰銀行，並未發生未交回還款收據之情形等事實，業據證人即當時擔任安泰銀行信貸行銷部經理之丙○○、擔任該部襄理之乙○○、該行消金管理部業務課長及負責系爭三貸同償專案貸款業務招攬之安泰銀行約聘人員己○○等於本院99年2月24日審理期日，各別到庭結證在卷（見本院卷二第41至53頁），互核相符，並為被告所不爭執，自堪認定。是被告辯稱其係因前揭原因，乃與安泰銀行信貸行銷部及前揭各部門人員研商因應之道，因而設計出系爭自行還款切結書，由各申貸人於安泰銀行撥款後，自行提款清償前手債權銀行之欠款，並將還款收據繳回安泰銀行，以此種清償（代償）方式解決前揭各前手債權銀行不同意安泰銀行以直接匯款之方式代償之困難，自非無據。
（三）關於由各申貸人於對保時，同時立具系爭自行還款切結書之前揭代償方式，固與系爭借款契約書所載前揭條款之約定文義未盡相符，惟前揭各申貸人之信用條件既均符合系爭三貸同償專案之貸放條件，且安泰銀行當時係將該貸款專案作為其消費金融業務之核心產品，欲利用該專案之推動，擴大其於國內消金業務市場之占有率，並提升其獲利，既如前述，則依常理判斷，其不致於因前揭各前手債權銀行拒絕該行以直接匯款之方式代償，即拒絕核貸，況依前揭三貸同償作業流程（見臺北地檢署97年度他字第1260號卷第40頁）所示，系爭自行還款切結書係在安泰銀行核貸後，始由負責招攬各該貸款業務之行員或業務人員於對保時，請各申貸人立具系爭自行還款切結書，則更無因前揭代償手續之困難，而變更原核貸決定之理。公訴人指稱如前揭各前手債權銀行不同意安泰銀行以直接匯款之方式代償，即不應核貸，不僅未舉證證明，且與前揭判斷不符，容無可採。
（四）又，依系爭借款契約書之前揭約定，安泰銀行於核貸系爭三貸同償專案之各筆貸款並撥款後，就其中應代償各前手債權銀行部分，固應直接匯款予各該前手債權銀行代償。惟依前揭三貸同償作業流程及上開事證所示，系爭自行還款切結書既係於安泰銀行核貸後，始由其行員或業務員於對保時，請申貸人同時立具，而後由安泰銀行撥款至各申貸人之指定帳戶內，由申貸人自行提領清償各前手債權銀行之債權，則是否以立具系爭自行還款切結書之前揭方式清償（代償），或由安泰銀行以直接匯款之方式代償，顯與安泰銀行是否核貸前揭各筆貸款無關，而僅係與核貸後如何代償或清償各該前手債權銀行之程序，及係以安泰銀行之直接匯款代償單據，或以各申貸人自行還款後所交回之還款收據，作為安泰銀行撥款代償，及視為各該申貸人已收到各該貸款憑證之追蹤管理憑據，而應屬安泰銀行核貸後之撥貸作務及相關帳務處理程序，依當時適用之安泰銀行分層負責明細表（係於93年1月9日訂定，見本院卷二第97至98頁）關於消金管理部所屬各承辦單位所負責工作項目及其分層負責劃分欄所載，應屬該部所屬「帳務科」工作項目第1項即「行銷部辦理之授信案件之撥貸作業及相關帳務處理」，其分層負責之核決層級為「承辦人員」擬辦，由「襄理、科長」核定，則被告辯稱以其當時擔任安泰銀行消金管理部「經理」，係較上開「襄理、科長」更高層之核決層級，則前揭以系爭自行還款切結書之方式代償前揭各前手債權銀行之清償方式，經其本人或所屬該帳務科科長核定後，自得由其公告施行等語，核亦非無據。退一步言，縱認以系爭自行還款切結書之方式代償各前手債權銀行之清償方式，與系爭信用借用契約書之前揭約定不符，而屬變更或修正該契約書之規定，性質上應屬安泰銀行消費金融授信業務規章之擬訂與修改，應經安泰銀行總經理核定，而非屬被告當時擔任消金管理部經理所能核決之層級，惟依前揭事證所示，被告當時既係因擔任安泰銀行消金管理部分經理，因而盡力推動經該行列為核心產品，積極推廣之系爭三貸同償專案貸款，並係因遭遇前揭前手債權銀行之退匯抵制，乃與安泰銀行所屬前揭各部門人員開會因應，研商解決之道，因而設計出以系爭自行還款切結書之方式，改由各申貸人立具該切結書後，依該切結書所載，各自提領安泰銀行之核撥款項後，自行清償各前手債權銀行之欠款，並將其還款收據各自繳回安泰銀行帳務科，俾追蹤管理各該申貸人之實際清償情形，既如前述，亦足認被告在主觀上並無損害安泰銀行利益之意圖。況依前揭事證所示，前揭各申貸人於自行提款後，既均依自行還款切結書之前揭約定，於各自清償前手債權銀行之欠款後，各自將還款收據交回或傳真回安泰銀行，其結果實與由安泰銀行依系爭借款契約書之前揭約定，自行直接匯款予各該前手債權銀行代償無異，亦即均已達成安泰銀行依約撥款，而各該申貸人均已收到貸款，並均已清償或代償各該前手債權銀行欠款之效果，且以系爭自行還款切結書之方式代償（清償），更能解決前揭被各前手債權銀行退匯抵制之困難，而更能達成安泰銀行當時所積極推動擴大該行在國內消金業務市場占有率之目的，而依前揭申貸人均係符合系爭三貸同償專案貸款之申貸條件，均屬該企劃案所指信用良好之客戶，及安泰銀行均按系爭借款契約書所約定之貸款利率（年利率為12%）及按每件核貸金額收取前揭5%帳戶管理費之計算結果，自亦符合前揭三貸同償推廣企劃案所欲達成提升該行獲利之效果，並已兼顧風險管控而未實質增加安泰銀行因承作前揭貸款之風險，是於各該貸款案核貸時，自均難認於安泰銀行有何不利，或造成該行受有如何損害。另被告雖因當時擔任安泰銀行消金管理部經理而積極推動系爭三貸同償專案貸款，惟並未因而獲得安泰銀行發給任何獎金、紅利，或因而獲得昇遷機會，業據被告、告訴代理人於本院審理時分別供述在卷（見本院卷一第23頁反面、本院卷二第79頁），是公訴意旨認被告係為提升自己之業績以獲取高額紅利及昇遷機會，而認為被告係意圖為自己不法之利益，乃擅自發布系爭公告，並以系爭自行還款切結書之方式，使安泰銀行因而核准原不應核貸之前揭8072件貸款案，自與前揭事證不符。又安泰銀行核准前揭8072件貸款案後，無論嗣後係因各該申貸人之個人原因或其他何種因素，致其中部分申貸人逾期未依約還款，因而受有前揭逾期放款之損失，亦無論前揭採用系爭自行還款切書之申貸人平均逾放違約比率，與未採用該切結書之申請人平均逾放違約比率，究係何者為高（縱依卷附由告訴人所提之計算數據所示，前者為62.04%，後者為53.56%，亦無明顯差異，且前揭逾放比率係一經常變動之數據，自難遽採為不利被告認定之依據），惟依本件卷證資料，顯均無從認定前揭申貸人之嗣後違約，與被告就系爭三貸同償專案貸款，採系爭自行還款切結書之方式清償各前手債權銀行之欠款有何關連，而難認其間有何因果關係，自難據以歸責被告而認為被告有何意圖為自己不法利益或損害安泰銀行利益之不法犯意，或有何造成安泰銀行受有前揭損害之行為。
八、綜上所述，被告辯稱其並無意圖為自己不法利益及損害安泰銀行利益之犯意，並無違背其職務之行為，亦未致生損害於安泰銀行之財產或其他利益，而與銀行法第125條之2第1項前段所規定之行為不符，自非無據。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所載前揭犯行，尚難僅依前揭事證，即遽認被告有何公訴意旨所指前揭違反銀行法規定之犯行；本件公訴人所提前揭證據方法，尚未達一般人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無從使本院形成被告有公訴意旨所指前揭犯行之有罪心證，揆諸前揭規定與說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張世和到庭執行職務。
中華民國99年3月31日
刑事第二庭審判長法官劉慧芬
法官江俊彥法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭巧青中華民國99年3月31日