臺灣雲林地方法院98年度簡上字第73號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年簡上字第73號刑事判決

裁判日期：民國99年02月12日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決98年度簡上字第73號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服本院北港簡易庭中華民國98年10月12日98年度港簡字第109號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第3050號，另移送併辦案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第11215號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於 吳絲紡 之存摺及提款卡被竊時，立即打電話向郵局襄理報遺失，絕未提供帳戶予詐欺集團，原審認被告觸犯詐欺罪，實有違誤云云。然查：被告於警詢時先供稱：我是先於民國97年8月向吳絲紡借用郵局金融帳戶存摺、提款卡及提款密碼條，是要作為保全公司匯款給我之用，借用吳絲紡的存摺影印給保全公司後，就將存摺放置於重機車座椅下置物箱內，過不久公司要匯薪水給我，我又向吳絲紡借用提款卡及提款密碼去提款，之後就將提款卡、密碼及存摺放在機車座墊下，所以才會一次都遭竊，遭竊的時間是98年2月27日云云（見警卷第11、12頁），然吳絲紡所有之帳戶（下稱系爭帳戶）於98年2月24日即被詐欺集團使用而由被害人匯款至該帳戶，此有客戶歷史交易清單在卷可憑（見臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第2422號卷第23頁，下稱「偵2422號卷」），是被告辯稱該帳戶之存摺等資料於98年2月27日遭竊乙節，即與事實不符。再者，被告僅於保全公司工作2個多月，於97年8月間即離職，此業據其供承在卷（見本院卷第54頁），而系爭帳戶於97年11月7日以卡片提款新臺幣1千元後，迄至98年2月24日為止均無存款或提款之紀錄，亦有客戶歷史交易清單在卷足證（見偵2422號卷第23頁），是被告自97年8月離職以後既無需使用系爭帳戶，甚至於97年11月8日以後即未曾再使用系爭帳戶，實無將存摺、提款卡及密碼長期放置於機車座墊下以方便其提款之必要。更何況系爭帳戶之密碼為「898989」，業據證人吳絲紡證述屬實（見偵2422卷第40頁），是該密碼十分簡單好記，且被告自97年8起至同年11月止，即以提款卡密集自該帳戶提款，此觀上開客戶歷史交易清單至明，則以被告使用帳戶之頻繁，其早已牢記該密碼，焉有再保留密碼條之必要？被告如此做法，非但無助於其提領系爭帳戶內之金額，反而增加失竊之風險，實與常理有違。是被告上開辯解，委無足採。至於系爭帳戶雖於98年2月24日有辦理掛失止付之事實，有中華郵政股份有限公司雲林郵局98年12月3日雲營字第0985001300號函附卷可稽（見本院卷第30頁），然該帳戶於同日即遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，詐欺集團之成員應早於前幾日即取得該帳戶之資料，是縱使存款簿及提款卡等資料有遭竊之事實，亦應早於98年2月24日之前，而非98年2月24日當天，是上開事實尚不足為有利於被告之認定。被告以其未提供帳戶予詐欺集團，應為無罪之諭知為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中華民國99年2月12日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官王素珍法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官謝璧卉中華民國99年2月12日