臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3236號
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 郭書妤
被告 洪鴻熾
上列當事人間返還電信費欠款事件，本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14,661元，及其中新臺幣2,376元自民國112年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,661元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴外人威寶電信股份有限公司（下稱威寶公司）與台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）於民國104年3月合併，台灣之星公司為存續公司，威寶公司為消滅公司，威寶公司對被告之債權應由台灣之星公司承受之。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年11月間向威寶公司申請租用行動電話門號0000000000、0000000000之行動電話服務，詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）14,661元（電信費用2,376元、專案補貼款12,285元）未還，屢催未獲置理，嗣台灣之星公司將上開債權讓與原告，為此依電信服務契約、債權讓與法律關係請求被告給付電信費用等語。並聲明：被告應給付原告14,661元，及其中2,376元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告固未於言詞辯論期日到場，惟曾提出答辯狀自認有積欠系爭電信款項，同意欠債還錢，並以伊現於監獄執行，無經濟來源，現無力支付，需待刑滿出監再償還全部款項等語置辯。
四、經查，原告前開之主張，業據提出與其所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、電信費帳單、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、專案申辦確認單、行動通信業務服務契約、專案同意書（見本院卷第11至27頁、第49至57頁）等件為證，並經被告於答辯狀承認積欠款項（見本院卷第61頁），應認原告之主張為真實。從而，原告依電信服務契約、債權讓與請求被告給付14,661元，及其中2,376元自起訴狀繕本送達翌日即112年8月24日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。