臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第2539號
原告 劉修全
被告 鐘欣志
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告在Line群組(下稱系爭LINE群組)多次公然說我是「荒唐工程師」、「荒唐哥」和「喇叭全」(下稱系爭留言)，對原告造成名譽受損。原告任職於君邑資訊有限公司，擔任程式專案開發，在遠易通公司有配合並擔任技術經理，每個月固定支領顧問費，每星期固定幾天進公司協助内部公司人員，如遠易通有特定案子，需與原告公司獨立開發，則會另開新專案模式來合作，費用也是另談，平時也會透過系爭LINE群組的同事介紹程式開發專案的案子，因為系爭LINE群組的同事都是經理級的，人脈很廣，會互相介紹彼此專長的案子。原告工作內容是非常依賴其專業，被告蓄意貶低原告之專業，導致原本會介紹案子的同事，對原告專案開發能力造成質疑，在被告於系爭LINE群組發表系爭留言後，原告就再也沒有接到這個公司和一些已離職的同事們的專案了。原告因為被告系爭留言侮辱原告工作能力上的專業，導致接案的工作收入減少，身心倶疲，惡夢連連，所以對被告求償下列事項：1.精神慰撫金新臺幣(下同)50,000元。2.出庭及諮詢案情無法工作之損失10,000元。3.工作收入之減少140,000元。為此， 爰依 侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
伊否認有原告所主張之系爭留言為辱罵原告之行為，系爭留言係被告於系爭LINE群組中與第三人之對話，並不是與原告間之對話。另外，系爭留言並非指原告，所謂「荒唐工程師」是伊自嘲，因為伊知道原告私底下也曾以「荒唐工程師」稱伊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分。民法第184條第1項前段與第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。經查，本件原告主張因被告系爭留言致原告名譽權受有損害，被告應負侵權行為損害賠償責任，固據其提出兩造間系爭LINE群組對話紀錄截圖、發票、專業收入減少證明等件影本為證，惟為被告否認。是依前揭舉證責任分配說明，自應由原告就被告對該受損有故意或過失、侵害權利、行為不法、致生損害等事項負舉證責任。
四、然查，觀以原告所提出之系爭LINE群組中系爭留言截圖，被告先稱：「(時間07：58)荒唐工程師怒了」，原告則回覆以：「(時間08：02)神豬你可是遠最標準的荒唐工程師最早被笑的不是嗎」，被告則再回覆：「(時間08：05)荒唐工程師的綽號是kerry送你的，別遷怒，冤有頭，債有主」，原告則回覆：「（時間08：06）你怒了嗎？」，被告則回覆：「荒唐哥冷靜，別激動啊」。由上語意可知，被告間對於「荒唐工程師」、「荒唐哥」一詞僅為互稱之綽號，且始並非出於其口，原告亦認為「荒唐工程師」一詞，所指為被告。又從原告所提另一系爭LINE群組截圖中，訴外人YowChinHuang先稱：「（時間下午1:36）Grant少買幾支IPHONE就好」，被告回覆：「(時間下午1:36)喇叭全說你的成本是15左右」，原告復無舉證被告上開「喇叭全」得以特定或可得而知聯結到原告身分，原要難以此逕認被告有何違法侵害原告名譽權；又縱本院認衡諸社會大眾使用LINE群組之現狀，多有未使用成員本名之情形，然仍依系爭LINE群組內之其他成員間之認識，仍得透過其他方式聯結到原告，原告復未能舉證證明系爭留言致其所受損害範圍、與工作收入損失等具因果關係等要件，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，洵屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告200,000元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年12月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年12月14日
書記官魏賜琪