臺灣苗栗地方法院108年度婚字第63號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年婚字第63號民事判決

裁判日期：民國108年10月17日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決108年度婚字第63號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、程序事項：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國85年8月14日在大陸地區結婚，復於86年9月11日在臺灣為結婚登記。被告於93年5月19日出境，95年間雖曾返臺探親，但在臺期間表示其不習慣臺灣的生活，再次回大陸地區後就未再返臺，其後兩造亦無聯繫，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項及第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造間判決離婚之事由及離婚之效力，即應適用臺灣地區法律相關規定以決之。
（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052第1項第5款定有明文。本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂，且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第41
5號、49年臺上字第1251號判決可資參照）。
（三）原告主張兩造結婚之事實，業據其提出結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書及戶籍謄本各1份為證。經本院依職權查詢被告入出境資訊連結作業，並函查被告入出境資料，被告並無遭管制入境之紀錄，於93年5月19日出境後，迄今未再申請入境等情，有被告入出境網路資料查詢表及內政部移民署108年00月00日移署資字第1080000000號函檢附大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書各
1份在卷可稽。被告於93年5月19日出境後，未再入境，亦未再申請入境臺灣地區；又本院囑託財團法人海峽交流基金會向被告送達本案之起訴狀繕本及言詞辯論通知書，被告於108年7月18日委託其子○○收受，有財團法人海峽交流基金會108年00月00日海月（法）字第1080000000號函檢附送達證書、送達回證及大陸地區湖南省○○市人民法院○○法庭詢問筆錄各1份為證，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告前開主張為真實。兩造分居15年餘，未能共同生活，被告未遭管制入境，亦未主動申請來臺與原告同住，本案起訴狀繕本及言詞辯論通知書已合法送達於被告，但被告仍未主動與原告聯繫，足見被告棄原告不顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第
5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條2項規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年10月17日
家事法庭法官湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中華民國108年10月17日
書記官簡雅文