臺灣桃園地方法院109年度易字第1092號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年易字第1092號刑事判決

裁判日期：民國109年10月29日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決109年度易字第1092號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明順
劉興浩選任辯護人李安傑律師
李庚道 律師 蕭萬龍 律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0000
0號、108年度偵續字第134號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度易字第111號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序處理（109年度簡字第315號），嗣告訴人具狀撤回告訴，不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告劉興浩係位於桃園市○○區○○路○○○號4樓第三人 吳婉君 、 吳得榮 共同經營德州撲克賭場之圍事，被告林明順則為被告劉興浩之友人。告訴人 喬天鼎 於民國
105年6月11日中午12時許，至上開賭場賭博，期間因告訴人疑似出千詐賭，遭第三人吳得榮發覺，第三人吳得榮（所涉傷害罪嫌，未據告訴）、被告劉興浩及林明順，竟輪流毆打告訴人喬天鼎，致告訴人喬天鼎受有頭部外傷、頭皮鈍瘀傷、鼻血、右臉鈍挫傷、嘴唇鈍傷、右頸鈍挫傷、雙手鈍挫傷等傷害。因認被告2人涉有修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第
303條第3款、第307條分別定有明文。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條第1項及第303條第1款分別定有明文。又告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程式即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。
三、查告訴人喬天鼎告訴被告林明順、劉興浩傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回對被告林明順之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見簡字卷第63頁），其撤回告訴之效力是否及於被告劉興浩，應予究明。經查：
㈠公訴意旨雖認被告2人係各自基於傷害之犯意，輪流都打告
訴人云云，惟共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。且相互間意思之聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，數人間並不限於事前謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，仍屬之。
㈡證人即告訴人喬天鼎於警詢時指稱：當天劉興浩有毆打我，
而林明順和其他男子也有輪流打我等語（107年度偵字第2299號偵查卷三第21頁反面、第25頁反面），核與證人即德州撲克賭場經營者吳婉君於警詢及偵查中證稱：當時喬天鼎有詐賭之情形，吳得榮就毆打他，看場的劉興浩就找林明順過來處理，林明順一進來有先打喬天鼎，吳得榮則氣不過喬天鼎詐賭，便與劉興浩打喬天鼎幾拳及踹他幾腳等語（見107年度偵字第2299號偵查卷三第2頁反面、第108年度偵續緝字第4號偵查卷第27頁反面），大致相符，堪認第三人吳得榮於案發當時，因懷疑告訴人有詐賭之嫌疑，率先毆打告訴人喬天鼎，被告劉興浩見狀隨即找被告林明順到場處理詐賭一事，隨後被告2人輪流都打告訴人，則其等顯係以共同傷害之犯意參與其中，在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，揆諸前開說明，被告2人間為共同正犯。公訴意旨上開所指，容有誤會。
㈢綜上，被告2人既為共同正犯，則告訴人對被告林明順撤回
告訴，其效力自及於被告劉興浩，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知本件為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國109年10月29日
刑事第十四庭法官程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官沈詩婷中華民國109年10月30日