裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第264號民事判決
裁判日期：民國99年04月27日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度上易字第264號上訴人乙○○訴訟代理人 張宗隆 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 陳國瑞 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國98年9月4日臺灣高雄地方法院97年度訴字第1917號第一審判決提起上訴，本院於99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣陸拾伍萬元，及其中貳萬元自民國97年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人先後於民國88年12月18日、同年月30日、89年4月25日，向伊借款各為新台幣（下同）45萬元、8萬元及17萬元，合計70萬元（下稱系爭借款），並約定各筆借款利息均按月息1.5%（年息18%）計算，而由被上訴人簽發同額支票交付伊收執。嗣被上訴人僅支付利息至89年4月間，自同年5月起即未付息，且經催討均未清償借款。則自97年2月16日伊催討被上訴人清償之日起，回溯5年之利息計63萬元。爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付本息計133萬元，及加計自97年2月16日起至清償日止，按年息百分之18計算之遲延利息（於原審請求給付本金70萬元，及自89年5月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，嗣為聲明之減縮），並陳明願供擔保聲請准予宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊有向上訴人借款70萬元，然於89年9月5日已清償本金2萬元，尚餘本金68萬元，且兩造並未約定須給付利息，伊亦未曾給付上訴人利息等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人68萬元，及自97年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，並為附條件准、免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就原審判決敗訴部分聲明不服，求為判決：㈠原審判決不利上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人65萬元，及自97年2月16日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息；被上訴人則求為判決：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：㈠兩造就下列事項並不爭執，並有支票4紙、彰化商銀函附支
票影本、上訴人在台北富邦銀行暨陽信商業銀行之存摺影本、匯款單2紙等可稽，堪認為真實：
⒈被上訴人於88年12月18日、同年月30日、89年4月25日，先
後向上訴人借款各為45萬元、8萬元及17萬元，合計70萬元，而簽發同額支票4紙交付上訴人收執。
⒉上訴人在台北富邦銀行之帳戶，曾於89年1月4日、同年2月2日由 洪幸如 各匯入現金6750元。
⒊被上訴人曾交付彰化商銀鹽埕分行89年9月5日期、面額2
萬元之支票予上訴人；該支票於同年8月19日經上訴人存入其在陽信商業銀行之帳戶，並於同年9月5日兌現。
㈡兩造爭執事項為：
⒈兩造就系爭借款是否曾約定利息按每月利率1.5%計算？⒉被上訴人是否曾清償本金？⒊上訴人本件所得請求之金額為何？
五、上訴人主張被上訴人向其借貸上開款項，約定借款利息按月利率1.5%計算，被上訴人僅繳付利息至89年4月間，自89年
5月起即未付息，且本金尚未清償等語；被上訴人則否認兩造間就系爭借款有約定利息，辯稱：是朋友間借款，沒有利息等語，另稱：未曾支付利息，89年9月5日支付之2萬元是償還本金等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例參照）。被上訴人否認系爭借款兩造間有利息之約定，自應由上訴人就其主張利息按月息1.5%計算之事實，負舉證之責任，及被上訴人就其已清償2萬元借款之事實，亦應舉證證明之。經查：
㈠被上訴人關於上開借款，業於原審自認本金部分尚未清償，
並稱願意償還本金等語（原審卷19、26、53至54頁），且與其於97年3月11日回覆上訴人同年2月13日催告之存證信函時，稱：本人仍願將70萬元票款返還等語（士林地院卷14至15頁）相符。而按之民事訴訟法第279條第1項規定，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；債務人於審判上所為之承認（自認），一經對於債權人表示之後，即生拘束之效力，不得隨意撤銷（最高法院18年上字第2512號判例參照）；當事人於審判上所為不利於己之自承（自認），有拘束該當事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基礎（最高法院18年上字第2836號判例參照）。是應認上訴人主張被上訴人尚欠本金70萬元等語屬實，並應據為裁判之基礎。
㈡被上訴人嗣後於98年5月18日具狀否認上訴人就約定利息之
主張時，固改稱：89年9月5日支付之2萬元票款係償還本金之一部分等語，惟未曾撤銷上述關於本金尚未清償事實之自認，復未能依民事訴訟法第279條第3項之規定，證明其自認與事實不符，尚不得推翻上開自認之效力。
㈢被上訴人曾交付彰化商銀鹽埕分行89年9月5日期、面額2
萬元之支票予上訴人，該支票於同年8月19日經上訴人存入其在陽信商業銀行之帳戶，並於同年9月5日兌現，為兩造所不爭執。而被上訴人於98年5月18日之前，迄未爭執該筆款項係清償本金之用，甚至數次自認本金70萬元尚未清償，且迄未提出證據證明給付當時係基於清償本金之意思，足認其嗣後改稱係用以清償本金等語，核無足採；上訴人稱該2萬元係供清償利息之用，則堪以採信，並得以據以認定兩造間確有給付利息之約定。
㈣據上訴人提出之台北富邦銀行帳戶往來明細及台北銀行代收
入傳票顯示（士林地院卷17頁、原審卷46、47頁），上訴人帳戶於89年1月4日、同年2月2日各由洪幸如匯入款6750元，洪幸如在該匯款傳票上所留電話號碼為00000000號；原審據上訴人陳報之該電話號碼，查出租用人為 王美文 ，裝機地址在台北市○○街159之2號1樓，有中華電信股份有限公司函可稽（原審卷83頁）；王美文於88年7月30日至89年
6月17日間在上址開設「凱悅珠寶銀樓」，經上訴人提出全國商工行政服務入口網查詢資料（本院卷35頁）；原審據上訴人陳稱：被上訴人於88年12月18日在台北富邦銀行社子分行收受其交付之45萬元現金借款後，隨即將該款匯給某女子；請求調閱該筆匯款資料，藉以查明該女子資料，並聲請其作證等語，而為函查，經台北富邦銀行社子分行函覆：被上訴人於88年12月18日有匯款39萬元至第一商銀信義分行王美文帳戶等語（原審卷65頁）。是綜合上開各情，堪認被上訴人借得該筆45萬元現金後，確已轉匯39萬元給王美文，及上開2筆6750元之匯款來源，非全然與王美文無關，再依上訴人主張之月利率1.5%、本金45萬元計算，利息適為6750元，核與洪幸如上開2筆匯款相符，亦非全然與本筆45萬元借款無關。而王美文固證稱：不認識洪幸如，就該2筆匯款也沒有印象；洪幸如在匯款傳票上所留電話號碼確為我所聲請，不知道為何留該電話，可能從我做珠寶飾品生意的名片上知悉該電話號碼；忘記被上訴人為何匯該39萬元給我等語（原審卷106至107頁），惟被上訴人收受上訴人交付之借款後，旋即轉匯給王美文，足認其確因王美文有急需始向上訴人借款，且匯款人在匯款資料上書寫電話，乃為供匯款資料有誤時連繫更正之用，為通常之經驗，故不可能記載不相干之第三人電話，王美文稱不知匯款原因、不認識洪幸如等語，益顯係為免除約定利息負擔、迴護被上訴人之詞，不足採信。是則，王美文既受被上訴人匯入上開借款，且依洪幸如匯款之時間點，洽在該筆借款後之第1、2月，匯款金額與上訴人主張之本金45萬元、月利率1.5%計算相符，並留王美文所營商店電話，王美文復未能說明其本人或洪幸如有對上訴人其他匯款之原因，按之經驗法則，並斟酌全辯論意旨，足以推論確係為被上訴人該筆45萬元借款之利息所為匯款。至於被上訴人僅匯款39萬元，而未將全額45萬元均匯給王美文，乃其2人內部關係，非得據以否定該2筆匯款之利息性質。
㈤上訴人就被上訴人應給付約定利息之請求部分主張，被上訴
人支付利息之款項為89年1月4日、同年2月2日各匯款6750元，及89年9月5日以支票付款2萬元；上開借款中之45萬元係被上訴人出面代王美文借用，於借款當時即轉匯給王美文，故應與其他借款分開計算利息，然王美文89年3月以後即未再付息，應由借款人被上訴人支付等語，核與上述調查結果大致相符。及上訴人主張，被上訴人借用之系爭款項，自89年5月間起均未給付利息等語，並提出利息計算式，自各該筆借款之借款日，計算至89年4月30日為：450000×1.5%×4＋450000×1.5%／30×12＝29700,80000×1.5%×4＝4800,170000×1.5%／30×5＝425，即應付利息總計3萬4925元（本院卷108頁），經核該應付利息總金額與上訴人主張之實際受支付金額3萬3500元,固有不足1425元，然確屬相當，且被上訴人自支付該筆2萬元款項後，即未曾再支付利息或任何款項，原非得因其給付之金額不足，認上訴人關於約定利息之主張不實。是應認兩造間就系爭借款有約定利息，及上訴人受給付之利息金額與其所主張之月利率1.5%相當等事實，已經上訴人舉證證明；被上訴人則未能更為證明兩造間無任何利息之約定，或有不同利率之約定，或所支付上揭款項有其他付款原因，其空言否認，按之首揭說明，即無從為有利被上訴人之判斷。
㈥次按民法第129條第1項規定，消滅時效，因請求、承認、
起訴而中斷；第207條第1項前段規定，利息不得滾入原本再生利息。利息除當事人以書面約定因遲付逾一年後，經催告而不償還或商業上另有習慣者外，不得滾入原本再生利息，此就民法第207條之規定觀之甚明，是利息之滾入原本再生利息，必須依法為之，如僅憑債權人一方滾利作本，自無拘束債務人之效力（最高法院53年台上字第3161號判例參照）。上訴人主張被上訴人自89年5月1日起即未再給付利息，經被上訴人為5年之時效抗辯後，於本院減縮為自97年2月16日催告生效日回溯5年計算，5年利息總額為63萬元（000000×1.5%×12×5＝630000），主張被上訴人尚欠本金加計利息為133萬元等語。然查，上訴人於97年2月13日對被上訴人寄發之存證信函，稱：被上訴人陸續借款70萬元；…同意讓我換珠寶17萬5千元，…希望將17萬5千元的珠寶先返還，其他的本金利息共168萬7千元可以暫時不追討；
3日內如沒有善意回應，一切後果自己負責等語，並未催告被上訴人返還本金或利息，甚至已明確表示暫時不追討之意，按之上開規定，尚難認其利息之請求權時效已因該函生中斷之效力。嗣上訴人迄97年6月18日始提起本件訴訟為本金、利息之請求，應認其本件利息請求權，於此時始生中斷之效力，則其得請求之利息，應自97年6月18日回溯5年計算，總額為63萬元（計算式同上），且被上訴人積欠本金70萬元，既有利息之約定，並遲未清償，應繼續按約定之月利率
1.5%（即年利率18%）給付遲延利息至清償日止。惟兩造就原審判決被上訴人應返還上訴人本金68萬元，並加計自97年
2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算遲延利息部分，均未聲明不服（本院卷30頁背面），本院自不得再為相反之認定。從而，應認被上訴人就上訴人上訴有理由之本金2萬元部分，應自97年6月19日起至清償日止，按年息百分之18計付遲延利息。又上訴人就利息部分不得再生利息，即不得就上開63萬元利息部分請求再計付遲延利息；其請求就利息63萬元部分，自97年2月16日起再按年利率18%計付利息，為無理由。
六、綜上，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付本利計133萬元，及其中68萬元加計自97年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中2萬元加計自97年
6月19日起至清償日止，按年息18%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許而超過68萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國99年4月27日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年4月27日
書記官馬蕙梅