裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年抗字第305號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月14日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度抗字第305號抗告人即受刑人曾照年上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國109年6月8日109年度聲字第377號裁定（109年度執字第830號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠參照最高法院97年度台抗字第513號裁定及臺灣高等法院98
年度抗字第634號裁定意旨，法律上法院對屬於自由裁定，固有自主裁量權，但非概無法律性之拘束，其於法律上仍受「外部界限」及「內部界限」所限制。「外部界限」雖無法之具體規定，使法院得以具體選擇適當之裁判，然「內部界限」則為法院自由裁量時考量法律之目的、法律秩序之理念所在，法院裁判時二者不得踰越。而在數罪併罰有二裁判以上，依刑法第50條規定定其應合併執行之案件，法院對其刑之酌定，固屬自由裁定事項，除應受「內部界限」拘束外，尚應受比例原則、公平正義原則規範，並謹守法律秩序之理念、社會情感所規範。而目前刑事政策，並非只實現法律應報主義，尤重再教化。
㈡94年法律刪除刑法第56條連續犯之規定，95年7月1日施行
，採取一罪一罰，惟對部分習慣犯或毒癮犯等犯罪人，是否會因一罪一罰而致刑罰產生「行輕法重」之現象，實不無可議，有違上開裁定意旨。如殺人犯，人命關天，除惡性重大者外，往往獲判有期徒刑15年上下不等刑期，有與被害人家屬和解者，甚至更輕，然有竊盜犯、毒癮犯，其罪行之損害，於公平正義、比例原則、社會情感各項層面，顯難與奪人性命之殺人犯可堪比擬，卻往往因為「一罪一罰」被法院判處達有期徒刑20年，甚至30年重刑，對於法律之「比例原則」實有違悖。有鑒於各級法院對數罪併罰定其應執行刑案件，仍多有以連續犯概括犯意之客觀認定，作為裁量依據，以免失之不公。現僅舉數則公允性裁定案例，恭請鈞院參照：①臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號裁定，被告涉犯吸食毒品及竊盜等罪，共判有期徒刑42月（計3年6月），數罪併罰定應執行刑有期徒刑22月（計1年10月）獲減刑期幾達原判決刑期2分之1。②臺灣高等法院99年度抗字第229號裁定，被告因連續吸食毒品罪，不服臺灣新北地方法院定執行刑有期徒刑76月（計6年4月），抗告後改定應執行刑有期徒刑54月（計4年6月），獲減刑期有期徒刑1年10月。③臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號判決，被告涉販賣第二級毒品罪4次，其中3次判有期徒刑7年6月，1次判有期徒刑7年8月，共計刑期有期徒刑30年2月，定應執行刑有期徒刑10年，獲減刑期三分之二。④臺灣高等法院
108年度抗字第1824號裁定，原裁定應執行刑有期徒刑50月（計4年2月），抗告後改裁定有期徒刑20月（計1年8月）獲減刑期有期徒刑2年6月。足徵法院對連續觸犯相同罪刑，且時間密接行為者，雖依法「一罪一罰」判決，但定執行刑、數罪併罰更定應執行刑時，莫不以憫恕之懷為合乎公平、比例原則之裁定。
㈢抗告人連續犯下多起吸食毒品等罪，其犯罪類型、行為態樣
、手段、動機，均屬相同或相類，且不及一年內所犯，於併合處罰時，其責任非難重複程度高，應酌定較低執行刑，以貫徹罪刑相當原則，並維公平正義及法律秩序之理念。原裁定定執行刑有期徒刑5年10月，未斟酌上情，難謂為妥適。
為此提起抗告，請求撤銷原裁定，酌減應執行刑刑度等語。
二、原裁定意旨略以：㈠抗告人所犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示罪
刑確定在案，其中所犯如附表編號2至4及6至7所示得易科罰金之罪，與如附表編號1、5及8至9所示不得易科罰金之罪，因抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定其應執行刑，本件聲請核無不合，應予准許。
㈡爰綜合斟酌抗告人各犯罪行為之不法與罪責程度，所犯如附
表所示9罪均與毒品有關，其因施用毒品成癮而販賣毒品，各罪之間有一定的關連性、依附性，於短時間內陸續所犯，並權衡抗告人犯數罪所反應出的人格特性、施以矯正之必要性、數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀，以各罪刑中之最長期（即4年）以上，如附表編號2至4、6至7及8至
9所定之應執行刑加計其他裁判所處刑期總刑期以下（即6年7月），進而為整體非難之評價，定其應執行刑有期徒刑
5年10月等語。
三、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。
四、審酌抗告人所犯如附表所示之罪，罪數共計9罪，犯罪次數非少，所犯者分別為：①施用第一級、第二級毒品罪（共計
7罪），雖屬戕害自身健康行為，對於社會及他人法益較無危害，但一再施用顯示其自制力薄弱，再犯危險性高；②販賣第二級毒品罪（共計2罪），均助長毒品之流通、散布，對於國民身心健康、社會秩序具有重大危害。抗告人上開犯行，可區分為上述2大犯罪類型，在行為態樣、手段、動機上均相異，且考量抗告人之犯罪期間自106年1月起至107年7月止，在1年6月左右期間內，密集犯罪達9次之多，顯示其主觀惡性非輕，及反應抗告人心存僥倖而一再犯案之人格特性。綜合上情，認抗告人客觀犯行之態樣、手段、動機上有上述相異之處，部分犯行之罪質及危害屬重大，主觀惡性非輕及再犯危險性高，為杜絕僥倖、減少犯罪，自不宜輕縱，始符罪刑相當原則及比例原則。原裁定衡量抗告人之主觀惡性、客觀責任、整體刑法目的與相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，並參酌刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定之法理，酌定其應執行之刑為有期徒刑5年10月，既已綜合審酌上開所述犯罪類型、所侵害法益、手段及所生危害具有一定嚴重性及可非難性、整體犯罪時間及間隔關係、所反映被告人格特性及主觀惡性非輕、再犯危險性高等情狀，認原裁定所定執行刑仍屬妥適，合於內部界限、外部界限，自無不當。抗告意旨指摘原裁定所定執行刑已違背內部界限、比例原則、罰責相當原則而定刑過重云云，自非可採。
五、至於抗告意旨所引①臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號裁定；②臺灣高等法院99年度抗字第229號裁定；③臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號判決；④臺灣高等法院10
8年度抗字第1824號裁定等，均未提出上開裁定、判決等相關資料供參，已無從審認。次查，上開①臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號案件，受刑人係犯施用第一級毒品罪、第二級毒品罪及竊盜罪，罪數共計7罪。②臺灣高等法院99年度抗字第229號案件，受刑人係犯施用第一級毒品罪、第二級毒品罪，罪數共計13罪。③臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號判決，被告有2人，涉犯共同販賣第二級毒品罪1罪，各判處有期徒刑1年、11月，並無定應執行刑情事，抗告人 爰引 該判決主張屬合併定應執行刑案件云云，容有誤會。④臺灣高等法院108年度抗字第1824號裁定，受刑人係犯施用第一級、第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，罪數共計14罪，有臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號裁定、臺灣高等法院99年度抗字第229號裁定、臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號判決、臺灣高等法院108年度抗字第1824號裁定附卷可參，與本案抗告人之犯罪情節、侵害法益、所生損害、所犯罪名、罪數均完全不同，實無從相互比附援引。抗告人引上開相異案件，主張本案定執行刑應比照辦理，與比例原則、平等原則未合，自無可採。從而抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中華民國109年7月14日
刑事第一庭審判長法官黃建榮
法官林坤志法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官羅珮寧中華民國109年7月14日