裁判字號：臺灣高等法院96年毒抗字第282號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定96年度毒抗字第282號抗告人即被告甲○○
（於臺灣高雄戒治所執行中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度毒聲字第1314號，中華民國96年6月23日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度聲戒字第300號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年。
毒品危害防制條例第20條第2項，定有明文。
二、抗告人即被告甲○○因施用第一級、第二級毒品，由原審裁定送觀察、勒戒，執行結果，經臺灣臺北看守所附設勒戒處所（下稱勒戒處所）認有繼續施用毒品傾向，有勒戒處所民國96年6月6日「有無繼續施用毒品傾向證明書」及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表影本，在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品傾向。原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無不合。
三、抗告意旨略以：㈠勒戒處所係違法設置之機關，所內相關醫療、管理人員所執行勒戒程序，僅讓抗告人看過2次心理醫師，前後不超過10分鐘，內容粗糙，言不及義，評估過程顯然違法。㈡勒戒處所管理人員應不算醫療人員，竟能評定抗告人之臨床症狀，而抗告人從未接受心理諮詢，所謂評估人格特質，不知從何而來。勒戒處所又參酌抗告人之前科、家庭狀況、工作情形及在勒戒處所之生活情況，即據以認定抗告人有繼續施用毒品傾向，實在太過武斷。檢察官逕依勒戒處所違法出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」，聲請裁定抗告人應施以強制戒治，法官竟予准許，令司法正義蒙羞。㈢以抗告人進入勒戒處所以來，生活良好，未有戒斷症狀，檢察官及法官應捫心自問，有無詳加審查勒戒過程是否違法，即裁定強制戒治，而漠視人權。㈣毒品危害防制條例第20條第3項規定，強制戒治執行完畢5年後，再犯施用毒品罪，應重新裁定觀察、勒戒，用意在給予施用毒品者自新機會。抗告人於5年以前有施用毒品犯行，經裁定強制戒治執行完畢，勒戒處所據為衡量抗告人有無施用毒品傾向之用，有違立法精神等語。
四、經查，㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及相關環境因素3項合併計算分數：１、分數100分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向。２、50分至零分判定為無繼續施用毒品傾向。３、70分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：①缺乏病識感或戒治動機者。②第一級毒品使用者。③有煙毒前科者。④有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。４、分數為50分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依：①有無毒品犯罪前科、②其他犯罪紀錄（竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪）；臨床徵候係依尿液檢驗戒斷症狀有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；相關環境因素係依社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及相關環境因素合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準。有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。㈡抗告人經勒戒處所評分結果，人格特質得46分、臨床徵候得60分、環境相關因素得7分，合計113分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有勒戒處所96年6月6日「有無繼續施用毒品傾向證明書」，及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表影本，在卷可稽。則勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，詳細具體，依上開說明，尚無不合。㈢勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，抗告人以自己主觀看法及揣度之詞，擅加質疑，自不足取。又施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，本與其以往施用毒品經歷相關，勒戒處所於判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向，斟酌其先前施用毒品紀錄，並無不合。再於強制戒治執行完畢後，復犯施用毒品罪，應逕予追訴處罰，或再執行觀察、勒戒，甚或強治戒治，有毒品危害防制條例第20條、第23條等規定可據。法院依法裁判，上開法律規定實際執行結果，是否公平、妥適，係行政、立法機關考量有無檢討修正法律必要問題，並非法院裁定准許強制戒治程序應斟酌事項。另施用毒品者應否強制戒治，事關人權及公平正義，執法人員向來念茲在茲，審慎考量。以抗告人近十餘年來，有多次施用毒品犯罪紀錄，其中不乏施用雙重毒品，其於強制戒治執行完畢後，再有施用雙重毒品情形，斑斑可考。抗告人從不問己非，卻毫無所本，處處諉責執法人員輕忽草率、違法失職，洵不可採。原裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無不合。抗告意旨，徒憑己見，指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中華民國96年8月10日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官王炳梁法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳金來中華民國96年8月10日