臺灣臺北地方法院102年度破字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年破字第14號民事裁定

裁判日期：民國102年07月15日

裁判案由：破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度破字第14號聲請人宇樂國際實業有限公司法定代理人 項永中 上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序；是法院就破產之聲請，即應以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請；至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用及債務，更遑論清償破產債權，參酌前開條文之旨趣，即無進行破產程序之必要，自應依同法第63條以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋足資參照）。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故參照上開司法院解釋及相關說明，認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。
二、聲請意旨略以：聲請人宇樂國際實業有限公司（下稱宇樂公司）因遭經濟不景氣，營收狀況大幅受到影響，經營慘澹，無力負擔廠商款項，致無法繼續經營而宣告倒閉，而聲請人現有資產僅有新臺幣（下同）18,950,000元，而負債總額已達69,531,606元，顯已無法清償其所積欠之債務，為此爰依破產法第1、57、58條等規定聲請宣告債務人宇樂公司破產云云。
三、本院之判斷：㈠經查，聲請人即債務人宇樂公司以其積欠台灣中小企業銀行
19,889,932元、台灣銀行9,641,674元、 林映均 9,500,000元、 許淑貞 7,500,000元、 陳之方 20,000,000元、 陳素美 3,000,000元等債務，合計已達69,531,606元，而其資產現僅有坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍100000分之1162）及其上同地段第2288號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路○段○○號4樓）、第2601號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00號4樓增建物），及臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍100000分之1162）（下稱系爭房地），其資產總額約為18,950,000元，其資產已不足清償負債，為此聲請宣告債務人宇樂公司破產云云；惟查，依聲請人所陳報現有資產僅有系爭房地，且已遭債權人台灣中小企業銀行聲請拍賣抵押物強制執行，而系爭房地於強制執行程序中經鑑價約為18,950,000元，惟此價格與第一順位抵押權人台灣中小企業銀行之債權額19,889,932元尚有差距，尤其聲請人尚有積欠營利事業所得稅及房屋稅合計201,244元，以及其餘債權人之債權等，足見債務人宇樂公司之現有資產清償第一順位抵押權人後已無餘額，無法再支付破產程序中所生之財團費用及財團債務，其破產已無實益。
㈡況本院前於102年5月23日以裁定命聲請人於10日內補正事項
，聲請人對於：「債權人林映均、許淑貞、陳之方、陳素美等人之債務證明文件，債權人清冊所列各項證明文件，述明各債權借款日期、清償期、尚未清償金額及何時不能清償債務；經會計師簽證之資產負債表、損益表暨公司營業帳簿及相關憑證；公司設備資產之清冊，並列明品項、購入日期、購入價值及現存殘值」等事項之證明文件，迄未經聲請人提出補正，而聲請人對此等事項理應知之甚詳，經本院命其補正迄未提出，足見聲請人是否上開債權人之債務，並無資料足以相佐，無從據為確定。
四、從而，本件難認有破產之實益及必要，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月15日
民事第七庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年7月15日
書記官林鈞婷