臺灣宜蘭地方法院99年度聲字第294號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年聲字第294號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月21日

裁判案由：聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定99年度聲字第294號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（99年度執聲字第237號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因參包（驗餘後淨重共計零點肆陸公克）均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送強制戒治後，因毒品危害防制條例於民國93年1月9日修正生效施行，其中第22條之規定刪除，上開強制戒治免於執行，已依法報結，扣案之第一級毒品海洛因三包（聲請書誤繕為二包）（驗餘後淨重共計0.46公克），係毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬之等語。
二、按毒品危害防制條例業於民國92年7月9日經總統以華總一義字第09200121930號令修正公布，並於93年1月9日施行（下稱新毒品危害防制條例，修正前毒品危害防制條例下稱舊毒品危害防制條例），另刑法亦於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月l日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），其中有關沒收相關規定—毒品危害防制條例第18條、刑法第40條之修正，屬從刑科刑規範之變更，原則上應隨同主刑適用同一準據法，惟單獨宣告沒收，因無主刑，應逕依新刑法第2條第1項為準據法。因適用新刑法、新毒品危害防制條例並未較有利於被告，故依新刑法第2條第l項前段規定，本件即應適用行為時法之舊刑法第40條後段「違禁物得單獨宣告沒收」及舊毒品危害防制條例第18條前段「查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。」之規定。
三、查被告因於90年間連續施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命多次之犯行，經檢察官聲請本院以90年度毒聲字第364號裁定送強制戒治後，嗣因毒品危害防制條例於93年1月9日修正生效施行，其中第22條之規定刪除，上開強制戒治免於執行，業已依法報結等情，有卷附之上開裁定書、書記官簽呈在卷可憑。又被告為警查獲時扣案之三包白粉（聲請書誤繕為二包）（驗餘後淨重共計0.46公克），經檢驗結果均含有第一級毒品海洛因成分之事實，有法務部調查局90年3月22日調科壹字第90136357號鑑定書、90年5月18日調科壹字第90166981號鑑定書各一紙附卷可稽，則該三包海洛因自均屬違禁物。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上開毒品，於法即無不合，應予准許。
四、依現行刑法第2條第1項前段、修正前刑法第40條後段，修正前毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年5月21日
刑事第二庭法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官葉書毓中華民國99年5月21日