臺灣士林地方法院96年度訴字第1174號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第1174號民事判決

裁判日期：民國97年09月05日

裁判案由：確認抵押債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第1174號原告甲○○被告丙○○
3樓被告丁○○訴訟代理人 徐偉峯 律師上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，本院於民國97年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丁○○就被告丙○○所有，坐落臺北市○○區○○段3小段849地號、887地號，應有部分均為六分之一之土地，於民國75年11月5日所設定，債權金額為最高限額新臺幣壹佰伍拾萬元，存續期間自民國75年10月30日起至民國76年10月29日止之第
1順位抵押權，所擔保之債權不存在。第1項所示之抵押權設定登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。經查：原告主張被告丁○○（下稱丁○○）就被告丙○○（下稱丙○○，如兼指丁○○、丙○○2人則合稱被告）所有，坐落臺北市○○區○○段3小段849號、887地號（應有部分均為六分之一，以下合稱系爭土地）之抵押債權不存在等語，為丁○○所否認；而原告對丙○○有500萬元債權，並於系爭土地上設定第2順位抵押權，原告聲請拍賣系爭土地，惟拍賣所得款項於分配清償丁○○之債權後，原告即無法足額受償，此為被告所不爭。原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，以訴之聲明第1項請求確認債權不存在，應有確認利益，合先敘明。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，此觀諸民事訴訟法第56條之規定即明。本件原告請求確認被告間之抵押債權不存在，其訴訟標的法律關係對被告各人所為裁判，不能異其內容，自係對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院69年度台上字第2261號、77年度台上字第141號裁判參照），針對原告之訴，丁○○請求駁回，丙○○則為認諾。丙○○所為認諾，係不利益於共同訴訟人丁○○之行為，依前開法條規定，應視之與未為同，對於全體共同不生效力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠系爭土地原為丙○○之父 許淙彬 所有，所有權應有部分二分
之一（丙○○於許淙彬死亡後繼承其中應有部分六分之一），於民國75年11月5日，以許淙彬為義務人，丙○○為債務人，丁○○為債權人，設定債權金額最高限額新臺幣（下同）150萬元，存續期間自75年10月30日起至76年10月29日止之第1順位抵押權（下稱系爭抵押權）。因被告間之債權關係為支票借款之法律關係，因丁○○並未於支票票款請求權之1年時效內提出請求，系爭抵押權所擔保之債權業因時效屆至而消滅，丁○○復未於時效消滅後5年內行使抵押權，依民法第880條規定，其抵押權亦已不存在，爰併請求塗銷之。因丙○○怠於起訴確認抵押債權不存在並請求塗銷抵押權，原告為系爭土地之第2順位抵押權人，如任由丁○○主張其抵押債權存在，並就系爭土地於強制執行案件分配時優先受分配，將致原告之債權無法足額受償，原告自得依民法第242條規定，代位提起本件訴訟。
㈡丁○○參與分配之本院85年度執字第3005號執行案件，因經
特別減價拍賣無人應買而視為撤回，依民法第136條第2項規定，其時效視為不中斷，應不得重行起算時效；且丁○○就系爭借款債權或票款債權，均未取得執行名義，其票款請求權於77年10月1日消滅，借款請求權則應自75年10月1日起算15年，即於90年10月2日已罹於消滅時效。
㈢並聲明請求判決：確定丁○○就丙○○所有之系爭土地，所
設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在；系爭抵押權設定應予塗銷。
二、被告之抗辯：㈠丁○○辯稱：
⒈丙○○於75年間陸續向丁○○借款150萬元（下稱系爭借
款），並於系爭土地設定系爭抵押權資為擔保，約定清償日為76年10月1日，丙○○並交付發票日為76年10月1日之支票1紙予丁○○，作為還款之工具。嗣後丁○○雖有收受丙○○交付之240萬元，但該240萬元中，僅有約40萬、50萬元部分係清償系爭借款之利息，其餘近200萬元部分則係清償丙○○對丁○○所負之其餘債務（包括丁○○代丙○○殺豬之代工款、購買豬隻之本錢，及丙○○代他人交付賣車款予丁○○），系爭借款之本金均未清償。如丙○○已經清償完畢，當會請求丁○○塗銷系爭抵押權並交還借款支票。
⒉系爭抵押權設定之權利範圍原為系爭土地應有部分二分之
一，91年間丙○○出面解決債務，當時其兄弟 許水龍 、乙○○分別拿出15萬元（共30萬元）予丁○○，請求丁○○減縮系爭抵押權之設定範圍，丁○○覺得對方有解決債務之誠意，遂同意依其所請，將設定範圍由應有部分二分之一變更成六分之一，並書立收據予丙○○之兄弟，言明該30萬元為清償丙○○借款之用，將來如丙○○清償150萬元時，會將該30萬元退還給許水龍、乙○○。如丙○○於81年間已清償系爭借款完畢，豈可能未塗銷全部抵押權，而僅變更其設定範圍為系爭土地應有部分六分之一？丁○○雖另就同時擔保系爭借款之臺北市○○區○○段3小段849-1地號土地（下稱系爭849-1土地）出具清償證明，惟僅係為便利丙○○、乙○○、許水龍三人順利領取臺北市政府發放之徵收補償金；且系爭土地之價值超過150萬元，且其抵押權設定仍未塗銷，丁○○對丙○○之債權仍有保障，故未於丙○○受領系爭849-1土地之補償金時，要求丙○○清償系爭借款。
⒊被告間之法律關係為借款關係，請求權時效為15年，即使
支票票款請求權已經罹於消滅時效，丁○○仍得依消費借貸之法律關係請求丙○○清償；丁○○並曾於借款請求權時效內之85年8月3日聲請實行抵押權，雖未能順利拍定致未獲清償，惟依法時效已發生中斷效果，應重行起算15年時效，故系爭借款債權自尚未罹於消滅時效。
⒋並聲明請求判決：原告之訴駁回。
㈡丙○○辯稱：
⒈曾於75年間向丁○○借款150萬元，但已於81年間清償本
金加利息共計240萬元，系爭借款已經全部清償完畢，縱未清償亦已罹於消滅時效；惟清償後丙○○生意失敗，離開臺北，故未積極要求丁○○塗銷抵押權。兩造除系爭借款關係外，別無其他債權債務關係。
⒉不知悉91年間變更抵押權設定範圍之情事；75年間為丁○
○設定系爭抵押權時，設定標的除系爭土地外，另有系爭849-1土地。系爭849-1土地於82年3月1日為臺北市政府徵收，丙○○、乙○○、許水龍得領取徵收補償費90餘萬元，斯時丁○○出具清償證明，表明借款已經清償，丙○○兄弟三人始得如數領取徵收補償費，如系爭借款尚未清償，丁○○豈可能出具清償證明且不要求丙○○以所得補償費先行清償？⒊被告間就系爭借款債權已因清償而消滅，系爭抵押權應予塗銷。並聲明：同意原告之請求。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地所有權應有部分二分之一原為丙○○之父許淙彬所
有，許淙彬於79年5月9日去世，由其三子許水龍、乙○○、丙○○繼承，應有部分均為六分之一，丙○○係因分割繼承取得所有權，所有權登記時間為81年5月18日。有土地登記謄本（本院卷第11頁至第14頁）。
㈡丁○○為系爭土地之第1順位抵押權人，設定權利範圍為六
分之一，擔保債權金額為本金最高限額150萬元，存續期間自75年10月30日至76年10月29日，債務人為丙○○。原告為系爭土地之第2順位抵押權人，設定權利範圍為六分之一，擔保債權金額為500萬元，存續期間自84年4月24日至85年4月23日，債務人為丙○○。有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第11頁至第14頁）。
㈢丁○○於75年10月間於系爭土地設定第1順位抵押權時，設
定範圍為應有部分二分之一；嗣於91年間變更減縮其設定範圍為應有部分六分之一（即僅及於丙○○之應有部分，許水龍、乙○○之應有部分之抵押權設定則塗銷之），塗銷時許水龍、乙○○各拿出15萬元（共30萬元）予丁○○。此有他項權利證明書、抵押權設定契約書附卷可佐（本院卷第82頁至第84頁），並經本院向臺北市中山地政事務所調閱91年度內湖字第24080號抵押權內容變更登記卷宗查閱屬實（本院卷第104頁至第112頁）。
㈣丙○○曾於75年間向丁○○借得150萬元；丙○○嗣後於81
年間給付丁○○240萬元，其給付方式為交付發票人為訴外人 李美鑾 、發票日81年9月21日、金額240萬元之支票予丁○○兌領（本院卷第39頁、第46頁、第78頁參照）。㈤丙○○向丁○○借得150萬元後，交付以丙○○為發票人，
發票日為76年10月1日，金額為150萬元之支票1紙予丁○○。有支票影本附卷足憑（本院卷第51頁）。
㈥丁○○曾於85年8月3日，於本院85年度執字第3005號強制
執行案件聲明行使系爭抵押權。嗣系爭土地經特別減價拍賣程序未拍定，依強制執行法第95條第2項規定視為撤回。有本院民事執行處通知、聲明參與分配行使抵押權聲明狀在卷可參（本院卷第52頁至第59頁），並經本院調閱85年度執字第3005號強制執行案件卷宗查核無訛。
㈦丁○○於75年間設定系爭抵押權時，設定標的除系爭土地外
，另有臺北市○○區○○段3小段849-1地號土地（下稱系爭849-1土地）。系爭849-1土地於82年3月1日經臺北市政府公告徵收，徵收時土地所有權人為丙○○、乙○○、許水龍三人應有部分各為六分之一，他項權利事項則記載「向丁○○抵押150萬元」。徵收補償費許水龍部分30萬5,781元，丙○○部分為30萬零329元，乙○○部分為30萬5,781元。因受領遲延，經臺北市政府以臺灣臺北地方法院82年度存字第3498號、3499號、3500號提存，並註明領取條件為「向丁○○設定抵押借款150萬元，請代為清償或取具債權清償證明文件後方可給付提存物」。丁○○則出具「領取提存物同意書」，載明：「立同意書人丁○○，茲就臺北地方法院82年度存字第3498號／3499號／3500號提存事件，因此部分抵押權已受清償，同意許水龍／丙○○／乙○○將該提存物領回」。有土地登記謄本、徵收補償費三分之一存入丙○○存摺之證明在卷可稽（本院卷第121頁至第123頁），且經本院向臺北市政府地政處調取系爭849-1土地徵收及補償費發放／領取相關資料存卷足憑（含臺北市政府地政處函、徵收公告、徵收補償地價清冊、土地登記簿謄本、臺灣臺北地方法院82年度存字第3498號、3499號、3500號提存書、丁○○、丙○○、乙○○、許水龍之身分證正反面影本、丁○○出具之領取提存物同意書、印鑑證明等件，本院卷第135頁至第166頁）。
四、本件經兩造整理並簡化之爭點為（本院卷第94頁）：㈠系爭借款債權是否業經丙○○清償完畢？㈡系爭借款債權是否已罹於消滅時效？
五、茲就上述爭點，析述本院得心證之理由如下：㈠丙○○就系爭借款債權，應已清償完畢，系爭借款債權業因清償而消滅。
⒈按民事訴訟當事人主張有利於己事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例參照）。依兩造不爭執之事實㈣所示，丁○○固於75年間借款150萬元予丙○○，惟丙○○亦在81年間清償240萬元。丙○○並主張該240萬元即清償系爭借款之本金及利息，應認其就清償之情已盡舉證之責；丁○○否認該240萬元係清償系爭150萬元借款，應再就其反對之主張負證明之責（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。本件丙○○已陳明被告間除系爭借款關係外，別無其他債權債務關係；丁○○雖主張：與丙○○間尚有殺豬代工款、購買豬隻款等債權債務關係，該24
0萬元係為清償其他債權債務關係，與系爭借款無涉云云，惟未能舉證以實其說，依舉證責任分擔之原則，自難遽認其主張為真實，由是，丙○○抗辯系爭借款已經清償完畢，洵為可採。
⒉依兩造不爭執之事實㈦所示，丁○○於同意丙○○等3人
領取共同擔保系爭借款之系爭849-1土地之徵收補償金時，於「領取提存物同意書」，明確表示：「抵押權已受清償，同意許水龍／丙○○／乙○○將該提存物領回」等語，如系爭借款確未清償，丁○○豈可能出具語意如此明確之清償證明？丁○○雖辯稱上開清償證明僅係為使丙○○等人順利領取提存物所需云云，委無足取；另按抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅，但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。抵押權人對於前項抵押人所得行使之賠償或其他請求權有權利質權，其次序與原抵押權同，民法第881條第1項、第2項定有明文。丁○○自承並未要求丙○○等人就所領得之補償金交付丁○○以資清償系爭借款，惟如系爭借款確未清償完畢，則丁○○對上開土地徵收補償金既有質權存在，豈可能任由丙○○等三人領取，而不就該補償金優先受償？其所辯洵與常情有悖。
⒊丁○○另辯稱：依兩造不爭執事實㈢所示丁○○與丙○○
之兄弟乙○○等人商議變更系爭土地上抵押權設定範圍，即塗銷乙○○、許水龍應有部分之抵押權設定，惟未塗銷丙○○部分之抵押權設定等情，亦足得知丙○○確未清償系爭借款云云。惟乙○○已於本院97年8月6日言詞辯論期日到庭證述：「我要賣我的應有部分土地才去找丁○○塗銷」、「我給丁○○30萬元是因為要塗銷（抵押權）設定，我給錢時丙○○並不知情，我也沒有告訴他」、「丙○○說他已經還錢了叫我不要再給丁○○錢，但是因為我想要賣土地所以只好拿30萬元給丁○○」、「對丙○○與丁○○間之債權債務關係不了解」等語（本院卷第175頁至第177頁）。堪予認定：乙○○並不知悉系爭借款債務究否已清償完畢，惟無論丙○○是否已經清償完畢，乙○○仍為了順利塗銷抵押權設定俾利出售系爭土地，乃再給付30萬元予丁○○等情。且變更（減少）抵押權設定範圍對丙○○並無不利，自不得依據抵押權設定範圍曾有變更之事實，即認系爭借款債務尚未清償完畢。
⒋綜上，系爭抵押權所擔保之借款債權已因清償而消滅，原
告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由。㈡系爭抵押權所擔保之債權不存在一節，既經本院認定如上，
則兩造間關於系爭借款究否已罹於消滅時效之爭點，即不影響判決結果，無庸再予論究，附此敘明。
㈢按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時
消滅，民法第307條定有明文。系爭抵押權為最高限額抵押權，定有存續期間，其期間已屆滿，而無既存之擔保債權，則其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦應隨同消滅。另所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條中段、第242條前段亦分別定有明文。系爭抵押權因系爭借款債權消滅而應隨同消滅，丁○○卻未予以塗銷，足認已妨害丙○○對於系爭土地之所有權，並進而影響第
2順位抵押權人之原告就系爭土地拍賣分配受償之金額。從而，原告依據民法第242條前段、第767條中段規定，代位請求塗銷系爭抵押權之設定登記，亦屬有據。
六、綜上，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，而訴請確認，併請求塗銷系爭抵押權登記，均有理由，應予准許。
七、本件訴訟費用為原告起訴時繳納之裁判費1萬5,850元，依職權命由被告負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與判決結果均不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年9月5日
民事第二庭法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月8日
書記 官桂大永