臺灣高等法院高雄分院100年度交上易字第97號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年交上易字第97號刑事判決

裁判日期：民國100年08月04日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度交上易字第97號上訴人即被告 潘興道 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院100年度交易字第113號中華民國100年5月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第2041號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、經查被告潘興道經原審論以服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，判處有期徒刑10月，已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告前已因酒後駕車案件，經法院多次論罪科刑，先後判處拘役55日、50日、有期徒刑3月、有期徒刑6月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟仍然不思悔改，現仍於緩刑期間，且就前開有期徒刑6月部分，仍在易服社會勞動中，竟繼續再犯本件酒後駕車之公共危險案件，而為警查獲，顯然藐視法令，難認前開刑事程序已足惕勵其矯正自身非行，而本次於呼氣酒精濃度已達每公升0.88毫克之狀態下，猶騎乘機車，且行車已有不穩之情形致為警攔查，顯然對往來之人車具有高度危險性，足徵其於騎乘機車上路之際，顯然漠視、輕忽他人之生命、財產安全，惡性實屬非輕，然此次幸未因酒後駕車肇事致他人死傷，犯後復坦承犯行，態度非惡等），在客觀上並無不當之處。被告於民國100年5月23日上訴期間屆滿前之100年5月20日具狀提起上訴，惟上訴理由僅以：「被告做公益或志工時，當地人士會提供餐飲，被告是因不小心吃到有酒精的餐飲，不是故意，請判輕一點，以後不喝酒了。」云云，指摘原判決不當。惟查被告於警詢中已經坦承是在友人家中喝米酒約半瓶，並於原審審理中坦承喝酒不諱，而喝酒又豈有不小心喝到之理？顯係未依據卷內資料空言抗辯而非屬具體理由。又原判決已經審酌被告犯罪之一切情狀予以量刑，此為其得依職權自由裁量之事項，從客觀上觀之，亦未過重。被告指摘原審量刑過重，並未具體敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，因而導致量刑失當之具體理由，此有上訴狀在卷可按。揆之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國100年8月4日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年8月4日
書記官呂素珍