臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店事聲字第13號
聲明異議人 林育安
代 理 人 林楊啓
上列聲明異議人因與債務人 陳淑珍 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院103年度司促字第537號於103年1月9日司法事務
官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同）103
年1月9日103年度司促字第537號民事裁定所為駁回其聲請之
處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定
，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規
定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異
議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：支付命令僅能形式審查，毋庸附證
據，且有戶籍謄本載明聲明異議人之母即債務人陳淑珍於聲
明異議人2歲時即將聲明異議人及其父「請」出去，債務人
陳淑珍長期未盡扶養義務，足以為具體之原因事實，司法事
務官明顯非形式審查，而為實質審查，因而請求廢棄原裁定
云云。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；支付命令之聲
請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債
權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法
第511條第3款及第513條第1項前段分別定有明文。又因支付
命令不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速
取得執行名義，且債務人未於支付命令送達後20日內提出異
議，該支付命令即與確定判決有同一效力，效力甚為強大，
是債權人雖毋庸負實質舉證責任，仍應提出與請求事項相符
之書證供法院為形式上之審查，以維支付命令之正確性。經
查，本件聲明異議人僅表明債務人長期未盡扶養義務，然依
聲明異議人提出之戶籍謄本，僅能證明聲明異議人於82年間
因父母離婚約定由生父監護，並自債務人陳淑珍戶內遷出，
無由得知債務人有長期未盡扶養義務之情事，致本院司法事
務官無從就原因事實為形式上審查，原裁定以聲明異議人未
盡表明請求原因事實之責為由，駁回聲請，於法並無違誤。
從而，聲明異議人以上開理由聲明異議，並無理由。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國103年2月14日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官周祖民
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國103年2月14日
書記官方蟾苓