臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1603號
原告林○慶
法定代理人 楊淨茹
兼上二人
訴訟代理人 林岳聰
被告 邱素梅
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰零肆元，及自民國114年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰陸拾元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國113年12月26日17時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市安平區永華五街由南往北方向行駛，途經該路段與建平九街口時，本應注意行至無號誌路口，應注意車前狀況，減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適有原告騎乘腳踏自行車（以下簡稱系爭腳踏車）沿建平九街由東往西方向駛至欲左轉，雙方遂發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故），致原告受有左側肩膀挫傷併左側鎖骨骨折併肩鎖韌帶斷裂、左側膝部挫傷、左側手肘挫傷等傷害。爰請求被告賠償：醫療、醫療用品費用新臺幣（下同）121,390元、看護費用92,400元（2,800元×33天）、腳踏車損壞賠償4,980元及精神慰撫金50萬元，共計718,770元。
（二）聲明：
⒈被告應給付原告718,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告前揭主張之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第8998號聲請簡易判決處刑書為憑，而被告所犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以114年度交簡字第2417號判決判處被告「 郭素梅 犯過失傷害罪，處拘役參拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何證據資料爭執。依前開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
（二）按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；慢車行駛至交岔路口，左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項及第125條第1項分別定有明文。經查：
⒈被告駕駛普通重型機車，行經無號誌肇事岔路口，未注意車前狀況，未減速慢行，致與原告發生碰撞，應認被告就系爭交通事故之發生為有過失。
⒉原告騎乘腳踏自行車，行經無號誌肇事岔路口，支線道車未讓幹線道車先行，致與被告發生碰撞，應認原告就系爭交通事故之發生亦有過失。
⒊系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定被告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；原告騎乘腳踏自行車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑。
⒋綜上，原告主張被告就系爭交通事故之發生有過失，為可採信。本院審酌系爭交通事故之發生原因，認被告係系爭交通事故之肇事次因，並認被告應負百分之30的肇事責任。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告之過失行為，致受有左側肩膀挫傷併左側鎖骨骨折併肩鎖韌帶斷裂、左側膝部挫傷、左側手肘挫傷等傷害（以下簡稱系爭傷害）之事實，自得依上開規定請求損害賠償。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈醫療及醫療用品費用部分：原告主張因系爭交通事故受有系爭傷害，於郭綜合醫院就醫，共計支出醫療及醫療用品費用121,390元等情，雖據提出診斷證明書暨醫療收據、統一發票及免用統一發票收據（見調字卷第11-39頁）為憑；惟經計算原告提出之收據結果為115,768元。是原告請求醫療及醫療用品費用115,768元，核屬有據；至逾該範圍之請求，則屬無據。
⒉看護費用部分：原告主張其因系爭傷害，需家人全天照顧33天，請求被告給付看護費用共計92,400元（2,800元×33天＝92,400元）等語。經查：
⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償。
⑵觀郭綜合醫院114年1月13日、及114年8月15日診斷證明書之醫囑欄「病人因上述病因於113年12月26日至急診，於113年12月26日入院，於113年12月27日接受鎖骨骨折開放復位手術，於113年12月29日出院，共計4天，需專人全天看護1個月。…。」、「病人因上述病因於114年2月3日、3月10日、6月2日至門診。於114年8月5日住院，於114年8月6日接受骨內固定物拔除術、左側鎖骨，並於114年8月7日出院，共計3日，住院期間需專人看護…。」之記載（見調字卷第11、13頁），並審酌原告受傷情形，認原告自113年12月29日出院後1個月期間及114年8月6日手術住院3日確需專人看護。是原告請求33天之看護費用，自屬有據。
⑶原告並未提出專業看護之費用收據，應係由親屬看護。
又原告主張以1日2,800元計算看護費用，固核與一般行情相符，然既非由專業看護看護，原告請求之看護費用，自不應與專業看護為相同之標準。本院審酌原告受傷情形及非由專業看護照護，認原告主張之看護費用，應以每日1,200元計算為適當。是原告請求被告給付33日之看護費用39,600元（計算式：1,200元×33日＝39,600元），核屬有據；至逾該範圍之請求，則屬無據。
⒊腳踏自行車修理費部分：原告主張系爭腳踏車因系爭交通事故嚴重受損，因維修費用太高故報廢換新，請求被告賠償購買費用4,980元等語，業據提出訂購單（見調字卷第21頁）為憑，是原告此部分請求，核屬有據。
⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。本院審酌原告為000年0月00日生，於113年度無報稅所得，名下無財產；被告為00年00月00日生，於113年度有報稅所得346,976元，名下無不動產等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告所受傷害等情，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為5萬元，方稱允適。是原告請求精神慰撫金在5萬元之範圍內，尚稱允當；而逾該數額之請求，則屬無據。
⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額為210,348元（計算式：醫療及醫療用品費用115,768元＋腳踏車費用4,980元＋看護費用39,600元＋精神慰撫金50,000元＝210,348元）。
（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認被告係系爭交通事故之肇事次因，並認被告應負擔百分之30之過失責任，已如前述。故原告得向被告請求賠償之金額，自應依過失比例酌減百分之70，故原告得向被告請求賠償之金額為63,104元（計算式：210,348元×30%＝63,104元，元以下四捨五入）。是原告請求被告給付63,104元，核屬有據；至逾前揭範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付63,104元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為9,560元（即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 李雅涵