福建高等法院金門分院103年度抗字第13號刑事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院103年抗字第13號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

福建高等法院金門分院刑事裁定103年度抗字第13號抗告人即受刑人 游志堅 上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服福建金門地方法院中華民國103年7月25日裁定（103年度聲字第42號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所犯違反藥事法案件，全案已判決確定，為何又改判2年3個月，因此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。如二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一問題，應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉。此有最高法院81年度臺抗字第464號、82年度臺抗字第313號、88年度臺抗325號裁定意旨可資參照。故裁判確定前所犯之數罪，依法應併合處罰，有二裁判以上者，應依法定其應執行刑，縱其中一部分刑罰已執行完畢者亦同。
三、經查：㈠抗告人游志堅因犯傷害、違反藥事法等罪，經福建金門地方
法院及本院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該確定判決書在卷可稽，雖其中如原裁定附表編號1所示之罪，業於民國103年1月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第12頁），然抗告人所犯如原裁定附表所示之罪既非全部執行完畢，依上說明，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至於原裁定附表編號1部分，已經執行完畢一節，係檢察官於將來指揮執行本件所定應執行之刑時，應如何扣抵已執行完畢部分之問題，與是否合於定應執行刑之要件無涉。
㈡復按定應執行之刑，在法律上雖屬自由裁量之事項，惟仍有
其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判例意旨參照）。檢察官聲請就抗告人所犯原裁定附表所示五罪定其應執行之刑，原審審核後認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，於受刑人所經處各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下之外部性界限內，定其應執行刑為有期徒刑2年3月，經核並無逾越修正前刑法第51條第5款之外部界限。
㈢至於抗告人抗告意旨應係主張其違反藥事法罪之原判決已定
應執行有期徒刑1年7月，且判決確定，何以本件裁定又將之與另案傷害案件再定應執行有期徒刑2年3月，而認為對其不利益，因而提出抗告。惟依前開說明，原裁定附表編號1部分，雖已執行完畢，然此係檢察官於將來指揮執行本件所定應執行之刑時，應如何扣抵已執行完畢部分之問題，與是否合於定應執行刑之要件無涉。況且本件原審裁定雖定應執行刑為有期徒刑2年3月，然扣除附表編號1已執行完畢之有期徒刑10月，剩餘刑期必然少於有期徒刑1年7月，故原裁定所定應執行刑對抗告人並無不利，抗告人提起本件抗告，容有誤會，應予敘明。
四、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，就被告所犯如原裁定附表所示五罪，定其應執行之刑，並無違誤，且符合法律之內部性界限與外部性界限。抗告人誤為對其不利之裁定，而指摘原裁定不當，其抗告並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國103年8月12日
刑事庭審判長法官吳昭瑩
法官劉家祥法官黃光進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出再抗告狀。
書記官李麗鳳中華民國103年8月12日