臺灣彰化地方法院103年度聲字第1219號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第1219號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第1219號聲請人即被告 葉瑾鴻 聲請人 黃瑞福 選任辯護人 陳亮佑 律師下列聲請人因被告葉瑾鴻所犯重利案件（偵查案號：103年度偵字第3518號，本院案號：103年度易字第820號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表一所示之物應發還予葉瑾鴻；扣案如附表二所示之物應發還予黃瑞福。
理由
一、聲請意旨略以：被告葉瑾鴻部分，觀諸起訴書所載，公訴人認被告涉犯修正前刑法第344條之重利罪嫌，然依起訴書犯罪事實欄及證據清單欄所載，尚無隻字片語提及手機之項目，亦未將手機列為認定被告有罪與否之證據，此有起訴書隨卷可憑，顯見發還物並非供犯罪所用之物，亦非因犯罪所得之物，應無留存或繼續扣押，職是之故。聲請人黃瑞福部分業經不起訴處分，因此其因案遭扣押之手機、筆記本及本票等物並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。
三、經查，本件扣押如附表一即扣押物品清單編號1所示之行動電話雖經扣押在案（本院103年度院保字第650號），惟聲請人即被告葉瑾鴻係涉犯修正前刑法第344條之重利罪嫌，然依起訴書犯罪事實欄及證據清單欄所載，並無隻字片語提及聲請人葉瑾鴻行動電話之項目，亦未將該行動電話列為認定被告有罪與否之證據，亦未經檢察官於起訴書中聲請諭知沒收，有臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第3518號起訴書在卷可稽，另依卷內證據尚難認與本案有關聯，而非可得為證據，或依法得沒收或應沒收之物，是該扣押物就聲請人所涉重利案件而言無留存必要；又本件扣押如附表二即扣押物品清單編號4-9所示之物係聲請人黃瑞福所有，有103年度院保字第650號扣押物品清單在卷可稽，而聲請人黃瑞福就上開刑事案件，業經檢察官認為犯罪嫌疑不足，業於103年6月30日以103年度偵字第3518號為不起訴處分，此亦有該不起訴處分書一份在卷可稽，是附表二所示之物品，既係聲請人黃瑞福所有，且現已無留存之必要，故聲請人葉瑾鴻、黃瑞福請求發還本件扣押物，均應認為有理由，爰依法均予以發還。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第142條，裁定如主文。中華民國103年8月29日
刑事第三庭法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年8月29日
書記官林嘉賢附表一：
┌──┬───────────────────────┐│編號│扣押物品名稱│├──┼───────────────────────┤│1│行動電話壹支（門號：0000000000號，內│││含SIM卡壹張）│└──┴───────────────────────┘附表二：
┌──┬───────────────────────┐│編號│扣押物品名稱│├──┼───────────────────────┤│1│行動電話壹支（門號：0000000000號，內│││含SIM卡壹張）│├──┼───────────────────────┤│2│鋁棒壹支│├──┼───────────────────────┤│3│商業本票壹本│├──┼───────────────────────┤│4│匯金當舖名片壹張│├──┼───────────────────────┤│5│筆記本壹本│├──┼───────────────────────┤│6│當票壹件│└──┴───────────────────────┘