臺灣士林地方法院109年度易字第747號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年易字第747號刑事判決

裁判日期：民國109年12月29日

裁判案由：妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決109年度易字第747號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳政雄
賴佑昌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9981號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文陳政雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
賴佑昌犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、陳政雄與賴佑昌於民國109年5月6日晚上因細故發生爭執，竟分別基於恐嚇危害安全之犯意，陳政雄於同日晚上10時46分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號，持鋁製鐵棍1支作勢欲攻擊賴佑昌，以此方式恐嚇賴佑昌，致賴佑昌心生畏懼；賴佑昌隨即持水果刀1支，作勢欲攻擊陳政雄，以此方式恐嚇陳政雄，致陳政雄心生畏懼。
二、案經陳政雄、賴佑昌訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳政雄、賴佑昌（下稱被告2人）於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第41、44頁），且有警員 林昱岓 109年5月7日職務報告書（偵卷第8頁）、現場監視器翻拍照片2張（偵卷第9頁）在卷可佐，足認被告2人自白與事實相符，堪以採信，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人不思以和平理性
手段解決紛爭，僅因細故，竟分別持鋁製鐵棍、水果刀作勢欲攻擊對方，致對方因此心生畏懼，行為實有不該；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，且雙方已達成和解，有本院和解筆錄1紙在卷可佐（本院易字卷第49頁），渠等均同意給予對方從輕量刑及緩刑之機會，兼衡被告陳政雄國小肄業、未婚、從事舉牌廣告之相關工作；被告賴佑昌國中畢業、未婚、無業之智識程度及家庭生活狀況，及被告2人之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告2人於刑之執行完畢後5年內均未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，其等因一時失慮，偶罹刑典，犯後均已坦承犯行，容有悔意，且與告訴人即彼此間達成和解，渠等均同意給予對方從輕量刑及緩刑之機會，業如上述，被告2人經此偵、審程序，當知所警惕信無再犯之虞，本院因認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，均併予宣告緩刑2年，以勵自新。
㈣查被告2人用以恐嚇對方分別所持之鋁製鐵棍、水果刀各1
把，未據扣案，雖均屬供本案犯罪所用之物，然審酌上開物品隨處可得，價值甚低，應均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第284條之1，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。
中華民國109年12月29日
刑事第五庭法官葉育宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝涵妮中華民國109年12月29日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。