裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第2091號刑事判決
裁判日期：民國102年10月23日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第2091號上訴人即被告 彭一 峰選任辯護人 吳文君 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院102年度原訴字第4號，中華民國102年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第1249號；移送併辦案號：臺灣新竹地方法院檢察署檢察官102年度偵字第3382號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於販賣第二級毒品、第三級毒品部分均撤銷。
彭一峰 犯如附表三編號一至十六所示販賣第二級毒品16罪，主文及宣告刑各如附表一編號一至十六所載。又犯如附表三編號十七至十九所示販賣第三級毒品3罪，主文及宣告刑各如附表一編號十七至十九所載。應執行有期徒刑捌年肆月。扣案原搭配門號0000000000號行動電話之NOKIA手機壹支沒收；未扣案原搭配門號0000000000號行動電話之手機壹支，與卓 信德 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與 卓信 德連帶追徵其價額。未扣案販賣第二級毒品、第三級毒品所得財物新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣貳仟元應與 卓信德 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與卓信德財產連帶抵償之）。
事實
一、彭一峰明知甲 基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，而愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，均不得非法持有、販賣，竟仍分別基於販賣第二、三級毒品甲基 安非他 命、愷他命以牟利之犯意，先以每1公克毒品甲 基安非他 命新臺幣（下同）3千元、每5公克毒品愷他命2千元之價格販入第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命後，從中拿取小部分供己施用外，再以毒品甲基安非他命每1公克4千元、0.2公克1千元及每1.2公克毒品愷他命5百元之價格，分別販賣第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命予他人，而從中謀取不法利益，其先後為下列犯行：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以門號00000000
00號或0000000000號之行動電話為聯絡工具，單獨於附表三編號一、編號四至十六所示之時間、地點，各販賣如附表三編號一、編號四至十六所示重量、金額之第二級毒品甲基安非他命予 林家 瑋2次、卓信德4次、 陳緯峻 、 鍾國勝 、 徐湛 各
1次。另又與當時尚為少年之卓信德基於共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡及行為分擔，於如附表三編號二、三所示時間、地點，先後販賣如附表三編號二、三所示重量、金額之第二級毒品甲基安非他命予 林家瑋 2次。
㈡另基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，以門號0000000000號
之行動電話為聯絡工具，於如附表三編號十七至十九所示之時間、地點，分別販賣如附表三編號十七至十九所示重量、金額之第三級毒品愷他命予蔡 政龍 3次。
二、嗣經警對彭一峰所使用之上開行動電話實施通訊監察，而於102年1月31日在彭一峰位於新竹縣竹北市○○里○○○街○○號2樓之住處及至卓信德位於新竹市○區○○里○○鄰○○路○段○○號之住處搜索拘提，並於彭一峰上開住處扣得彭一峰所有NOKIA手機1支（含門號0000000000號行動電話SIM卡1張），而循線查悉上情。
三、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、起訴範圍及適用法條之更正與確定：本件起訴書原記載：被告彭一峰基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，自101年1月份起至102年1月份止，連續販賣第二級毒品予被告林家瑋、共犯卓信德、證人 房子雲 、陳緯峻、鍾國勝、徐湛等人施用，犯罪時地與交易情形如附表四、五所示（被告彭一峰於附表五所示2次犯行，係與卓信德共犯）。被告彭一峰另基於販賣第三級毒品K他命之犯意，自101年8月份起至11月2日止，連續三次販賣K他命予證人 蔡政龍 施用，犯罪時地與交易情形如附表六所示。惟經公訴人於原審審理時以補充理由書及當庭更正後，本件起訴被告販賣第二級毒品及第三級毒品範圍如附表三所示，合先敘明。
二、證據能力有無之判斷：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據同法第159條之5規定甚明。本件被告被訴違反毒品危害防制條例犯行，就以下實體所認定之證據，如屬傳聞證據，因公訴人、被告及辯護人均先後於本院準備程序及審理程序表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，均應認為有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上訴人即被告彭一峰如何於附表三所示之時間、地點，分別販賣如附表三各所示重量、金額之第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命予如附表三「交易對象」欄所示之林家瑋等人之事實，迭據被告彭一峰於警詢、偵查中、原審及本院審理時坦承不諱（見偵查卷㈠第337頁、第359至360頁、第364頁、偵查卷㈡第192頁、第193頁，聲羈卷第3頁背面至第4頁，原審卷第18至22頁、第26至27頁、第132頁背面至第133頁、第247頁背面至第248頁，本院卷第62頁正面、第115頁正面），並核與證人林家瑋、鍾國勝、蔡政龍、徐湛於警詢、偵查中、證人陳緯峻於偵查中及共犯卓信德於偵查中、原審審理時供、證述如何於附表三各所示之時間、地點，分別向被告購買如附表三各所示重量、金額之毒品甲基安非他命及毒品愷他命之情節大致相符（見偵查卷第
3至5頁，第8至9頁、第212至214頁、第365頁、偵查卷㈡第11頁、第36頁、第101頁、第111至112頁、第126至127頁、第157頁，原審卷第218頁、第220頁背面、第
222至224頁），且有被告彭一峰所使用之門號0000000000號、門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可參（見偵查卷㈠第3至5頁、第313頁、偵查卷第106頁、第14
5至146頁、原審卷第193至195頁）。而依被告於本院審理時供稱：以每1公克毒品甲基安非他命3千元、每5公克毒品愷他命2千元之價格販入第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命後，再以毒品甲基安非他命每1公克4千元、0.2公克1千元及每1.2公克毒品愷他命5百元之價格賣出等語（見本院卷第62頁正面），是被告顯有因販賣毒品甲基安非他命及愷他命而從中營利之意圖甚明，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行，已堪認定，自應依法論科。
二、經查：㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
範之第二級毒品，不得非法持有、販賣，被告意圖營利而非法販賣毒品甲基安非他命，核被告彭一峰就上開事實一㈠部分（即附表三編號一至十六）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，至其販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，均為其販賣行為所吸收，不另論罪。而被告就附表三編號二、三所為販賣第二級毒品犯行，與當時尚為少年之卓信德，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三
級毒品，惟並非經行政院衛生署公告列屬藥事法第22條第1項第1款所稱之毒害藥品即該法所稱之禁藥，但仍屬藥品管理之範疇，是其製造或輸入，仍應依藥事法之相關規定辦理，始為合法，若非屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，抑或非屬藥事法第22條第1項第2款所規定未經核准擅自輸入之禁藥，則僅屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之各級毒品。經查，本件被告販賣之愷他命，尚無證據可認係未經核准擅自製造之偽藥，或未經核准擅自輸入之禁藥，基於「罪疑利益歸於被告」之原則，應認本件被告販賣之毒品愷他命非屬藥事法所稱之禁藥或偽藥，僅屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定合法產品非法使用之第三級毒品，依法不得販賣，被告非法販賣屬第三級毒品之愷他命，是核被告就上開犯罪事實一㈡部分（即附表三編號十七至十九）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
㈢被告就上開16次販賣第二級毒品甲基安非他命、3次販賣第
三級毒品愷他命之犯行，犯意各別，時間、地點不同，罪質有異，均應予分論併罰。再成年人與少年共同實施犯罪者，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第6247號判決意旨參照）。被告於本件行為時係滿20歲之成年人，而於附表三編號二、三所示之時間，共犯卓信德所參與之各次行為時，為12歲以上未滿18歲之少年，有卓信德之基本年籍資料附卷可憑，是當時尚為少年之卓信德參與前揭2次行為，被告與卓信德共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另按毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，是被告如犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而於偵查及審判中均自白者，應適用新法之規定減輕其刑。至所謂「偵查及審判中均自白」，係指被告於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言（本院98年度第3次刑事庭庭長法律問題研討會決議參照）。查本件被告就上開16次販賣第二級毒品甲基安非他命、3次販賣第三級毒品愷他命等犯行，於警詢、偵查中、原審及本院審理中均曾自白，本院認上開部分符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應依法減輕其刑，又被告於警詢、偵查中、原審及本院審理中均供承其所有供販賣之毒品甲基安非他命及愷他命均係向 彭文杞 購買的云云（見偵查卷一第337頁、第360頁、原審卷第21頁、第28頁、本院卷第62頁背面），而查被告於警詢時因即供承其供販賣之毒品甲基安非他命及愷他命均係向彭文杞購買等情，旋經新竹市警察局第三分局據以報請新竹地檢署檢察官指揮偵辦，先後對彭文杞等人實施通訊監察，認彭文杞販賣毒品事證明確，並於102年1月31日分持拘票及搜索票至彭文杞等人之住處及現住地實施拘提及搜索，嗣於102年3月27日以彭文杞等人涉嫌販賣毒品甲基安非他命及愷他命犯行移請新竹地檢署偵辦，此有新竹市警察局第三分局102年9月4日竹市警三分偵字第0000000000號函暨檢附該分局偵查隊員警偵查報告及刑事案件報告書在卷可參（見本院卷第82頁、第83頁），嗣彭文杞並經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第1、2級毒品罪嫌，而於102年7月27日以102年度毒偵字第617號提起公訴，亦有本院彭文杞前案紀錄表在卷可憑，是被告就所犯上開16次販賣第二級毒品甲基安非他命、3次販賣第三級毒品愷他命等犯行，顯有供出毒品來源係購自彭文杞，並因而查獲彭文杞涉嫌販賣毒品甲基安非他命及愷他命之犯行，是本院認被告所為上開犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，均應依法減輕其刑，並就上揭2次減輕其刑，就其與共犯卓信德（即附表三編號二、編號三部分）共同販賣第二級毒品甲基安非他命之部分，爰依法先加後遞減之。至被告及其辯護人雖請求邀引刑法第59條予以酌減其刑云云，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應受比例原則及公平原則之限制，並應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，否則其判決即非適法（最高法院96年度台上字第7451號、第7224號判決意旨可資參照）。而「無不良素行，事後坦承犯罪，態度良好，獨負家庭生活，犯罪之動機、目的，犯罪之手段」等原因，均為法定刑內從輕科刑之情形，尚非犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況，無法依刑法第59條之規定，酌減其刑（最高法院69年度台上字第5054號、70年度台上字第2511號、91年度台上字第733號判決意旨參照）。查本件被告販賣毒品供他人施用，戕害他人身心健康，危害社會治安，助長不良風氣，販賣第二級毒品多達16次、販賣第三級毒品3次，販賣對象共計7人，雖獲利微薄，惟其毒品擴散之範圍過廣，牽連之共犯、買受人非少，顯非僅偶一為之，故尚不致使一般人均認對其犯行認為有情輕法重、情堪憫恕之情，實無刑法第59條減輕其刑規定之適用，而被告坦承犯行、犯罪動機、目的、犯罪手段或生活狀況，均屬法定刑內科刑之問題，與刑法第59條犯罪之情狀有別，是參照前揭說明，本院認本件被告就所犯上開各罪，並無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，併此敘明。
三、原審以被告上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一）依被告於本院審理時供稱：每1.2公克毒品愷他命以5百元之價格賣出等語（見本院卷第62頁正面），且蔡政龍於警詢、偵查中亦供稱有向被告購買愷他命3次，每次500元等語（見偵查卷㈡第101至102頁、第111至11
2頁），是本件被告販賣第三級毒品愷他命予蔡政龍3次之重量各為1.2公克、價格為500元，原審疏未確切載明被告販賣第三級毒品愷他命予蔡政龍3次之重量，僅載稱「不詳」，尚有未當。（二）刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是（最高法院96年台上字第7069號判決要旨參照）。本案扣案之門號0000000000號、0000000000號
SIM卡之申登名義人分別為 湯麗芳 、 林威雄 ，有遠傳資料查詢在卷可稽（見本院卷第74頁），且依被告於本院審理時供稱：0000000000號、0000000000號兩支電話是伊叔叔跟人家買SIM卡（外勞卡），伊再跟伊叔叔買，不是用伊名義聲請的，但手機是伊所有，伊在使用的等語（見本院卷第62頁反面、第112頁背面），是行動電話門號0000000000號、0000000000號SIM卡並非屬被告所有，核與毒品危害防制條例第19條第1項規定不符，自不應予宣告沒收，原審以該等SIM卡門號係被告所有供犯本件販賣毒品所用，而併與手機宣告沒收，實有未合。（三）被告於警詢時因即供承其供販賣之毒品甲基安非他命及愷他命均係向彭文杞購買而來等情，旋即經警據以查獲彭文杞非法販賣毒品甲基安非他命及愷他命之犯行，並移請檢察官偵辦，已詳如前述，則被告所為顯符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，均應依法減輕其刑，原審就此疏未查明並依法減輕其刑，亦有未洽。是被告上訴意旨以其所犯上開犯行，於警詢時即行供出毒品來源係購自彭文杞，並因而查獲彭文杞非法販賣毒品犯行，而指摘原審就此疏未查明，並依法減輕其刑，非無理由。則原判決關於被告販賣第二級毒品及第三級毒品部分既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告販賣第二級毒品甲基安非他命、販賣第三級毒品愷他命，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，而染上毒癮者為索得吸毒之資，甚至甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安敗壞，又被告販賣第二級毒品甲基安非他命次數16次、販賣第三級毒品愷他命之次數達3次，轉讓、販賣對象共計7人，販賣所得為1萬6千5百元，所為係小額交易，為毒品交易之最下游，其惡性情節較諸大量走私運輸進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有差異，並兼衡其學歷為國中畢業，無任何毒品犯罪紀錄之前科、生活狀況暨被告於警詢、偵審中均自白全部犯罪之態度等一切情狀，就所犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品犯行，分別量處如附表
一、附表二所示之刑，並定其應執行有期徒刑8年4月。
四、按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。是本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議紀錄參照）。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收。末按，毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，於共同正犯，因其犯罪所得係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院95年度臺上字第6482號判決要旨參照）。查本件被告販賣毒品所得共
1萬6千5百元（其中就附表三編號二、編號三與共犯卓信德販賣毒品所得2千元），均並未扣案，茲就被告販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命所得部分併依上開規定宣告沒收或連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，又被告、卓信德連帶沒收部分（即附表一編號
二、編號三），如其中之1人已為沒收或抵償財物時，就已沒收或抵償之部分其他人即免除責任。至扣案之門號0000000000號NOKIA行動電話1支，係被告所有供其犯如附表三編號十七至十九所示之販賣第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，未扣案之門號0000000000號行動電話1支，係被告所有供其犯附表三編號一至三、編號五至十六所示之販賣第二級毒品甲基安非他命所用之物，雖未扣案，惟並無證據證明已滅失，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收時，應與共犯卓信德連帶追徵其價額。另扣案扣案之門號0000000000號、0000000000號SIM卡之申登名義人分別為湯麗芳、林威雄，有遠傳資料查詢在卷可稽（見本院卷第74頁），並非屬被告所有，且非屬違禁物，亦核與毒品危害防制條例第19條第1項規定不符（已如上述），自不應予宣告沒收，而扣案之安非他命吸食器1組雖為被告所有，惟與本案無關，故不予宣告沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條1項、第2項、第19條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中華民國102年10月23日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官施俊堯法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林盈伸中華民國102年10月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：販賣第二級毒品部分之量刑┌──┬────────────────┬───────┐│編號│主文罪名及宣告刑│備註│├──┼────────────────┼───────┤│一│彭一峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│附表三編號一部│││貳年捌月。未扣案之門號○○○○○│分│││○○○○○號行動電話壹支沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價額││││；未扣案販賣第二級毒品所得財物新││││臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││├──┼────────────────┼───────┤│二│彭一峰成年人與少年共同販賣第二級│附表三編號二部│││毒品，處有期徒刑叁年。未扣案之門│分│││號0000000000號行動電話││││壹支與卓信德連帶沒收，如全部或一││││部不能沒收時，與卓信德連帶追徵其││││價額；未扣案販賣第二級毒品所得財││││物新臺幣壹仟元與卓信德連帶沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其與卓││││信德財產連帶抵償之。││││││├──┼────────────────┼───────┤│三│彭一峰成年人與少年共同販賣第二級│附表三編號三部│││毒品，處有期徒刑叁年。未扣案之門│分│││號0000000000號行動電話││││壹支與卓信德連帶沒收，如全部或一││││部不能沒收時，與卓信德連帶追徵其││││價額；未扣案販賣第二級毒品所得財││││物新臺幣壹仟元與卓信德連帶沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其與卓││││信德財產連帶抵償之。││││││├──┼────────────────┼───────┤│四│彭一峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│附表三編號四部│││貳年捌月。扣案NOKIA手機壹支沒收│分│││；未扣案販賣第三級毒品所得財物新││││臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││││││├──┼────────────────┼───────┤│五│彭一峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│附表三編號五部│││貳年捌月。未扣案之門號○○○○○│分│││○○○○○號行動電話壹支沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價額││││；未扣案販賣第二級毒品所得財物新││││臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││├──┼────────────────┼───────┤│六│彭一峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│附表三編號六部│││貳年捌月。未扣案之門號○○○○○│分│││○○○○○號行動電話壹支沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價額││││；未扣案販賣第二級毒品所得財物新││││臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││├──┼────────────────┼───────┤│七│彭一峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│附表三編號七部│││貳年捌月。未扣案之門號○○○○○│分│││○○○○○號行動電話壹支沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價額││││；未扣案販賣第二級毒品所得財物新││││臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││├──┼────────────────┼───────┤│八│彭一峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│附表三編號八部│││貳年捌月。未扣案之門號○○○○○│分│││○○○○○號行動電話壹支沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價額││││；未扣案販賣第二級毒品所得財物新││││臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││├──┼────────────────┼───────┤│九│彭一峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│附表三編號九部│││貳年捌月。未扣案之門號○○○○○│分│││○○○○○號行動電話壹支沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價額││││；未扣案販賣第二級毒品所得財物新││││臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││├──┼────────────────┼───────┤│十│彭一峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│附表三編號十部│││貳年捌月。未扣案之門號○○○○○│分│││○○○○○號行動電話壹支沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價額││││；未扣案販賣第二級毒品所得財物新││││臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││├──┼────────────────┼───────┤│十一│彭一峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│附表三編號十一│││貳年捌月。未扣案之門號○○○○○│部分│││○○○○○號行動電話壹支沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價額││││；未扣案販賣第二級毒品所得財物新││││臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││├──┼────────────────┼───────┤│十二│彭一峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│附表三編號十二│││貳年捌月。未扣案之門號○○○○○│部分│││○○○○○號行動電話壹支沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價額││││；未扣案販賣第二級毒品所得財物新││││臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││├──┼────────────────┼───────┤│十三│彭一峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│附表三編號十三│││貳年捌月。未扣案之門號○○○○○│部分│││○○○○○號行動電話壹支沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價額││││；未扣案販賣第二級毒品所得財物新││││臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││├──┼────────────────┼───────┤│十四│彭一峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│附表三編號十四│││貳年捌月。未扣案之門號○○○○○│部分│││○○○○○號行動電話壹支沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價額││││；未扣案販賣第二級毒品所得財物新││││臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││├──┼────────────────┼───────┤│十五│彭一峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│附表三編號十五│││貳年捌月。未扣案之門號○○○○○│部分│││○○○○○號行動電話壹支沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價額││││；未扣案販賣第二級毒品所得財物新││││臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││├──┼────────────────┼───────┤│十六│彭一峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│附表三編號十六│││貳年捌月。未扣案之門號○○○○○│部分│││○○○○○號行動電話壹支沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價額││││；未扣案販賣第二級毒品所得財物新││││臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││└──┴────────────────┴───────┘附表二：販賣第三級毒品部分之量刑┌──┬────────────────┬───────┐│編號│主文罪名及宣告刑│備註│├──┼────────────────┼───────┤│一│彭一峰販賣第三級毒品，處有期徒刑│附表三編號十七│││壹年捌月。扣案NOKIA手機壹支沒收│部分│││；未扣案販賣第三級毒品所得財物新││││臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││││││├──┼────────────────┼───────┤│二│彭一峰販賣第三級毒品，處有期徒刑│附表三編號十八│││壹年捌月。扣案NOKIA手機壹支沒收│部分│││；未扣案販賣第三級毒品所得財物新││││臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││││││├──┼────────────────┼───────┤│三│彭一峰販賣第三級毒品，處有期徒刑│附表三編號十九│││壹年捌月。扣案NOKIA手機壹支沒收│部分│││；未扣案販賣第三級毒品所得財物新││││臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。││││││││││└──┴────────────────┴───────┘附表三：販賣第二級毒品、販賣第三級毒品之犯行內容
┌──┬────┬──────┬─────┬───┬───────┐│編號│時間│地點│毒品種類、│交易對│備註│││││數量、金額│象││├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│一│101年9月│新竹市○○路│甲基安非他│林家瑋│起訴書漏載數量│││17日16時│曼哈頓撞球場│命1包0.2公││0.2公克，業據│││45分許│內。│克，1仟元││公訴人以補充理│││││。││由書更正。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│二│101年9月│新竹縣○○市│甲基安非他│林家瑋│起訴書漏載數量│││22日19時│○○○街00號│命1包0.2公││0.2公克，業據│││17分許│2樓被告彭一│克，1仟元││公訴人以補充理││││峰住處樓下。│。││由書更正。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│三│101年9月│新竹縣○○市│甲基安非他│林家瑋│起訴書漏載數量│││28日18時│○○○街00號│命1包0.2公││0.2公克，業據│││50分許│2樓被告彭一│克，1仟元││公訴人以補充理││││峰住處樓下。│。││由書更正。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│四│102年1月│新竹縣○○市│甲基安非他│林家瑋│起訴書漏載數量│││6日23時│○○○街00號│命1包0.2公││0.2公克，業據│││45分許│2樓被告彭一│克，1仟元││公訴人以補充理││││峰住處。│。││由書更正。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│五│101年1月│新竹縣○○市│甲基安非他│卓信德│起訴書漏載數量│││初某日│○○○街00號│命1包0.2公││0.2公克，業據││││2樓彭一峰住│克，1仟元││公訴人以補充理││││處。│。││由書更正。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│六│101年2月│新竹縣○○市│甲基安非他│卓信德│起訴書漏載數量│││某日│○○○街00號│命1包0.2公││0.2公克，業據││││2樓被告彭一│克，1仟元││公訴人以補充理││││峰住處。│。││由書更正。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│七│101年3月│新竹縣○○市│甲基安非他│卓信德│起訴書漏載數量│││某日│○○○街00號│命1包0.1公││0.1公克，業據││││2樓被告彭一│克，5百元││公訴人以補充理││││峰住處。│。││由書更正。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│八│101年4月│新竹縣○○市│甲基安非他│卓信德│起訴書漏載數量│││某日│○○○街00號│命1包0.2公││0.2公克，業據││││2樓被告彭一│克，1仟元││公訴人以補充理││││峰住處。│。││由書更正。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│九│101年8月│新竹縣○○市│甲基安非他│房子雲│起訴書原記載犯│││初某日│○○○街00號│命1包0.2公││罪時間為「101││││2樓被告彭一│克，1仟元││年3月至10月」││││峰住處。│。││，業據公訴人以│││││││補充理由書更正│││││││。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│十│101年8月│新竹縣○○市│甲基安非他│房子雲│起訴書原記載犯│││底某日│○○○街00號│命1包0.2公││罪時間為「101││││2樓被告彭一│克，1仟元││年3月至10月」││││峰住處。│。││，業據公訴人以│││││││補充理由書更正│││││││。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│十一│101年9月│新竹縣○○市│甲基安非他│房子雲│起訴書原記載犯│││初某日│○○○街00號│命1包0.2公││罪時間為「101││││2樓被告彭一│克，1仟元││年3月至10月」││││峰住處。│。││，業據公訴人以│││││││補充理由書更正│││││││。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│十二│101年9月│新竹縣○○市│甲基安非他│房子雲│起訴書原記載犯│││底某日│○○○街17號│命1包0.2公││罪時間為「101││││2樓被告彭一│克，1仟元││年3月至10月」││││峰住處。│。││，業據公訴人以│││││││補充理由書更正│││││││。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│十三│101年10│新竹縣○○市│甲基安非他│房子雲│起訴書原記載犯│││月初某日│○○○街00號│命1包0.2公││罪時間為「101││││2樓被告彭一│克，1仟元││年3月至10月」││││峰住處。│。││，業據公訴人以│││││││補充理由書更正│││││││。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│十四│101年9月│新竹縣○○市│甲基安非他│ 陳緯俊 │起訴書漏載數量│││28日10時│○○○街00號│命1包0.2公││0.2公克，業據│││45分許│2樓被告彭一│克，1仟元││公訴人以補充理││││峰住處。│。││由書更正。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│十五│101年11│新竹縣○○市│甲基安非他│鍾國勝│起訴書漏載數量│││月10日18│○○○街00號│命1包0.1公││0.1公克，業據│││時許│2樓被告彭一│克，5百元││公訴人以補充理││││峰住處。│。││由書更正。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│十六│101年10│○○市○區○│甲基安非他│徐湛│起訴書漏載數量│││月8日13│○路00巷00號│命1包0.2公││0.2公克，業據│││時許│證人徐湛住處│克，1仟元││公訴人以補充理││││。│。││由書更正。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│十七│101年8月│新竹縣○○市│愷他命1包│蔡政龍│起訴書漏載數量│││份某日│○○○街00號│1.2公克，5││1點多公克，業││││2樓被告彭一│百元。││據公訴人以補充││││峰住處。│││理由書更正。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│十八│101年9月│新竹縣○○市│愷他命1包│蔡政龍│起訴書漏載數量│││份某日│○○○街00號│1.2公克，5││1點多公克，業││││2樓被告彭一│百元。││據公訴人以補充││││峰住處。│││理由書更正。│├──┼────┼──────┼─────┼───┼───────┤│十九│101年11│新竹縣○○市│愷他命1包│蔡政龍│起訴書漏載數量│││月21日12│○○○街00號│1.2公克，5││1點多公克，業│││時30分之│2樓被告彭一│百元。││據公訴人以補充│││後某時許│峰住處。│││理由書更正。│└──┴────┴──────┴─────┴───┴───────┘附表四：
┌──┬───┬────────┬───────┬─────────┐│編號│買受人│交易時地│交易情形│犯罪證據│├──┼───┼────────┼───────┼─────────┤│一│林家瑋│101年9月17日下午│林家瑋向彭一峰│被告彭一峰自白，林││││4時45分許，在新│購買一千元甲基│家瑋結證指述。另有││││竹市○○路曼哈頓│安非他命，以現│101年6月11日、同年││││撞球場內。│金交易。│8月3日12時53分、同││││││年月6日13時15分、││││││同年月8日14時38分││││││等通訊監察譯文（內││││││容均為毒品交易經過││││││及彭一峰催討毒品債││││││務等談話）。│├──┼───┼────────┼───────┼─────────┤│二│同上│102年1月6日午11│林家瑋向彭一峰│同上，另有當日林家││││時45分許，地點在│購買一千元甲基│瑋與被告之通訊監察││││新竹縣○○市○○│安非他命，以現│譯文1份附卷可稽。││││○街00號2樓彭一│金交易。│││││峰住處。│││├──┼───┼────────┼───────┼─────────┤│三│卓信德│101年1月初某日，│卓信德向彭一峰│被告彭一峰自白，卓││││地點同上。│購買一千元甲基│信德結證指述。│││││安非他命，以現││││││金交易。││├──┼───┼────────┼───────┼─────────┤│四│同上│101年2月某日，地│同上。│同上。││││點同上。│││├──┼───┼────────┼───────┼─────────┤│五│同上│101年3月某日，地│卓信德向彭一峰│同上。││││點同上。│購買五百元甲基││││││安非他命，以現││││││金交易。││├──┼───┼────────┼───────┼─────────┤│六│同上│101年4月某日，地│卓信德向彭一峰│同上。││││點同上。│購買一千元甲基││││││安非他命，以現││││││金交易。││├──┼───┼────────┼───────┼─────────┤│七│房子雲│101年3月至10月，│彭一峰從101年│彭一峰自白、房子雲││││地點同上。│3月起，每月販│結證指述、另有2012││││（16次）│賣2次甲基安非│年11月20日4時45分│││││他命予房子 雲施 │、同月21日11時25分│││││用，每次0.2公│、同年月28日6時19│││││克1千元，至同│分至7時13分等通訊│││││年10月止共計30│監察譯文可證。│││││次，每公克獲利││││││2千元。││├──┼───┼────────┼───────┼─────────┤│八│陳緯峻│101年9月28日上午│彭一峰販賣1包1│彭一峰自白，陳緯峻││││10時45分，地點同│千元之甲基安非│結證指述，另有當日││││上。│他命予陳緯峻施│10時42分雙方交易毒│││││用。│品之通訊監察譯文可││││││證。│├──┼───┼────────┼───────┼─────────┤│九│鍾國勝│101年11月10日晚│彭一峰販賣1包5│彭一峰自白，鍾國勝││││上6時許，地點同│百元之甲基安非│結證指述。另有101││││上。│他命予鍾國勝施│年8月25日16時12分│││││用。│、同年9月7日6時19││││││分兩通監察譯文可證││││││（鍾國勝詢問彭一峰││││││交易毒品之情形）。│├──┼───┼────────┼───────┼─────────┤│十│徐湛│101年10月8日下午│彭一峰販賣1包1│彭一峰自白，徐湛結││││1時許，地點在○│千元之甲基安非│證在卷，另有101年││││○○○區○○路00│他命予徐湛施用│10月8日12時23分3秒││││巷00號（徐湛住處│。│至25分3秒之通訊監││││）。││察譯文（彭一峰與徐││││││湛毒品交易內容）。│└──┴───┴────────┴───────┴─────────┘附表五：
┌──┬───┬────────┬───────┬─────────┐│編號│買受人│交易時地│交易經過│犯罪證據│├──┼───┼────────┼───────┼─────────┤│一│林家瑋│101年9月22日下午│彭一峰將一千元│被告彭一峰、卓信德││││7時13分許，在新│甲基安非他命交│自白，林家瑋結證指││││竹縣○○市○○○│付卓信德，卓信│述。另有101年6月││││街00號（彭一峰住│德再下樓將毒品│11日、同年8月3日││││處為2樓）樓下。│交付林家瑋，以│12時53分、同年月6│││││現金交易。│日13時15分、同年月││││││8日14時38分等通訊││││││監察譯文（內容均為││││││毒品交易經過及彭一││││││峰催討毒品債務等談││││││話）。│├──┼───┼────────┼───────┼─────────┤│二│同上│101年9月28日下午│同上。│同上。││││6時50分許，地點││││││同上。│││└──┴───┴────────┴───────┴─────────┘附表六：
┌──┬───┬────────┬───────┬─────────┐│編號│買受人│交易時地│交易經過│犯罪證據│├──┼───┼────────┼───────┼─────────┤│一│蔡政龍│101年8月份某日，│3次交易愷他命│被告彭一峰自白，蔡││││同年9月份某日，│，每次交易1包5│政龍結證指述。另有││││同年11月2日下午│百元，重量1.2│101年11月2日下午││││12時30分之後某時│公克。│12時30分16秒之通訊││││共3次，交易地點││監察譯文（彭一峰與││││均在新竹縣○○市││蔡政龍之毒品交易談││││○○○街00號2樓││話內容）。││││彭一峰住處。│││└──┴───┴────────┴───────┴─────────┘