南投簡易庭(含埔里)110年度埔簡字第40號民事裁定

臺灣南投地方法院民事簡易裁定

110年度埔簡字第40號

上訴人

即原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

原審

訴訟代理人 張智賢

陳怡安

被上訴人

即被告 高憲文

余雪玲

高憲光

上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國110年12月3日本院第一審判決，提起上訴，裁定如下：

主文

本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣43萬1,388元。

上訴人應於民國110年12月29日前，補繳第二審裁判費新臺幣5,280元，逾期未補繳，即裁定駁回上訴。

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定甚明。

二、第按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。至債權人主張之債權額，應併計至起訴止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。

三、查上訴人對於本院於民國110年12月3日所為第一審判決，於110年12月17日具狀提起上訴，未繳納足額之第二審裁判費。本件係上訴人主張其為被上訴人高憲文之債權人，認為被上訴人就附表一及二所示遺產於108年5月23日所為之遺產分割協議及就附表二編號1至19及21所示不動產於108年7月24日所為分割登記之物權行為，有損及於上訴人之債權，依民法第244條第1項及第4項規定，行使撤銷權，經本院第一審為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人就被繼承人 高海淵 所遺如附表一及二所示之遺產於民國108年5月23日所為之分割協議及就附表一編號1至19及21所示不動產於108年7月24日所為分割登記之物權行為，應予撤銷；㈢被上訴人余雪玲應將被繼承人高海淵所遺如附表二編號1至19及21所示之不動產之分割繼承登記予以塗銷。

四、復原審法院前於110年5月27日核定本件第一審訴訟標的價額為43萬1,388元，而因上訴人就第一審判決提起上訴，主張撤銷之標的與第一審判決之審理範圍相同，則本件第二審訴訟標的價額仍為43萬1,388元，應徵第二審裁判費7,110元，扣除上訴人已繳第二審裁判費1,830元，尚應補繳第二審裁判費5,280元，爰限上訴人應於主文第2項所示之期限內，補繳第二審裁判費5,280元，倘逾期未補繳，即裁定駁回上訴。

五、復按受特別委任之訴訟代理人，有依民事訴訟法第七十條第一項但書規定，提起上訴之權。所謂提起「上訴」，非僅代為向法院表示上訴之意思表示而已，其為使上訴發生合法效力目的範圍內所必要之行為，如：提出上訴狀、繳納上訴裁判費等，均應包括在內（最高法院94年度台抗字第981號裁定、97年度台抗字第4號裁定要旨及司法院（72）廳民一字第0021號函參照）。本件上訴人於第一審有委任張智賢及陳怡安為訴訟代理人，揆諸前揭說明，一併將補正裁定通知上訴人之原審訴訟代理人。

六、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　22　　日

埔里簡易庭法官林彥宇

附表一：