裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第3517號民事判決
裁判日期：民國108年12月31日
裁判案由：給付會款等
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第3517號原告 劉淑娥 訴訟代理人 李漢中 律師複代理人 陳漢笙 律師被告 許統義 上列當事人間請求給付會款等事件，本院於民國108年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬元，及各自如附表一所示利息起算日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣貳佰壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國95年9月20日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，兩造約定被告應自95年10月20日起每月攤還4萬元，共分36期清償（下稱系爭借款一），惟被告並未按期清償借款，迄今被告仍有100萬元借款未清償，被告並應給付伊自附表一編號1所示之利息起算日計算之利息。被告復於97年8月13日向伊借款80萬元，兩造約定借款期間為97年
8月13日至97年10月12日（下稱系爭借款二），被告並簽發如附表二所示之本票、附表三編號1所示之支票予伊，惟被告屆期亦未還款，迄今被告仍有80萬元借款未清償，被告並應給付伊自附表一編號2所示之利息起算日計算之利息。另伊於99年6月15日組織互助會（下稱系爭互助會），由伊擔任會首，採內標制，每月金額為2萬元，被告以被告本人、訴外人 王素碧 即被告母親、訴外人 許志龍 及 許欣芸 即被告子女等人之名義，共4人參加系爭互助會，每月共應支付伊8萬元之會款，被告並分別簽發附表三編號2至編號5支票4紙於伊，以擔保系爭互助會之會款（下稱系爭會款），惟被告迄今尚積欠系爭會款共32萬元，被告並應分別給付伊自附表一編號3至6所示之利息起算日計算之利息。爰依消費借貸、合會之法律關係，請求被告返還系爭借款一、二及給付系爭會款及利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告212萬元，及如附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約，其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會；會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付，民法第709條之1第1項、第709條之7第1項、第2項分別定有明文。復按給付有確定期限者，自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條、第229條第1項、233條第1項亦定有明文。
㈡經查，原告主張被告向其借貸系爭借款一、二共180萬元，
屆期仍未清償乙節，業據原告提出系爭借款一之切結書、系爭借款二之借據及被告所簽發如附表二所示之本票、附表三編號1所示之支票等在卷可稽（見本院第51至55頁），內容互核相符。次查，原告主張被告以被告及王素碧、許志龍、許欣芸等人名義參與系爭合會，並積欠系爭會款共32萬元乙節，有互助會單、被告簽發、金額各為8萬元之如附表三編號2至5所示之支票4紙在卷可憑（見本院卷第57至65頁），內容互核無違。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭借款
一、二共180萬元及各自如附表一編號1、2所示利息起算日均至清償日止按週年利率5％計算之利息，及依合會之法律關係，請求被告給付系爭會款共32萬元及各自如附表一編號3至6所示利息起算日均至清償日止按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
㈢綜上所述，原告依消費借貸及合會之法律關係請求被告給付
212萬元及各自如附表一所示利息起算日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年12月31日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官江春瑩法官邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官鄭涵文┌──────────────┐│附表一（新臺幣／民國）：│├──┬────┬──────┤│編號│金額│利息起算日│├──┼────┼──────┤│001│100萬元│95年10月20日│├──┼────┼──────┤│002│80萬元│99年12月12日│├──┼────┼──────┤│003│8萬元│102年3月16日│├──┼────┼──────┤│004│8萬元│102年4月16日│├──┼────┼──────┤│005│8萬元│102年5月16日│├──┼────┼──────┤│006│8萬元│102年6月16日│└──┴────┴──────┘┌───────────────────────────────────┐│附表二（新臺幣／民國）│├──┬────┬─────┬─────┬───────┬───────┤│編號│發票人│本票號碼│票面金額│票載發票日│到期日││││││（年/月/日）│（年/月/日）│├──┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┤│001│許統義│TH0000000│800,000元│97/08/13│91/10/12│└──┴────┴─────┴─────┴───────┴───────┘┌─────────────────────────────────────────┐│附表三（新臺幣／民國）│├──┬───┬────┬───────────┬───┬─────┬───────┤│編號│發票人│支票號碼│付款人│受款人│票面金額│票載發票日││││││││（年/月/日）│├──┼───┼────┼───────────┼───┼─────┼───────┤│001│許統義│0000000│美商花旗銀行台北分行│未記載│800,000元│98/12/12│├──┼───┼────┼───────────┼───┼─────┼───────┤│002│許統義│0000000│花旗（台灣銀行）營業部│未記載│80,000元│101/03/16│├──┼───┼────┼───────────┼───┼─────┼───────┤│003│許統義│0000000│花旗（台灣銀行）營業部│未記載│80,000元│101/04/16│├──┼───┼────┼───────────┼───┼─────┼───────┤│004│許統義│0000000│花旗（台灣銀行）營業部│未記載│80,000元│101/05/16│├──┼───┼────┼───────────┼───┼─────┼───────┤│005│許統義│0000000│花旗（台灣銀行）營業部│未記載│80,000元│101/06/16│└──┴───┴────┴───────────┴───┴─────┴───────┘