裁判字號：臺灣臺東地方法院96年簡上字第12號民事判決
裁判日期：民國97年05月21日
裁判案由：給付票款
臺灣臺東地方法院民事判決96年度簡上字第12號上訴人甲○○訴訟代理人 邱聰安 律師被上訴人戊○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國96年4月11日本院臺東簡易庭95年度東簡字第356號第一審判決提起上訴，本院於97年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國84年1月10日向訴外人即伊之父親 鄭竹 定借款新臺幣（下同）100萬元，陸續又再借13萬元，約定利息為月息2分，並簽發發票日86年1月26日，到期日86年12月10日，面額113萬元，票號309911號本票1紙（下稱系爭本票），交付予 鄭竹定 。惟屆期提示未獲兌現，上訴人應對鄭竹定負發票人責任。嗣鄭竹定於91年7月5日死亡，伊為鄭竹定之子，繼承對上訴人之票據權利及借貸關係，上訴人自應給付系爭款項予伊等情，爰依票據、借貸及繼承之法律關係，求為判決：上訴人應給付伊113萬元，及自87年1月10日起至清償日止，按週年利率24％計算之利息。
二、上訴人則以：系爭本票雖為伊所簽發交予鄭竹定，惟目的係請求調借款項，然鄭竹定並未交付113萬元，亦未返還系爭本票，是伊與鄭竹定間並無借貸關係之存在，伊自無須給付鄭竹定之繼承人即被上訴人113萬元。又系爭本票到期日為86年12月10日，請求權時效應自該時起算，被上訴人遲至95年9月25日始持系爭本票向伊請求，其票據請求權已罹於時效而消滅，伊自得拒絕給付。另利息之請求權亦因逾5年之時效而消滅，是被上訴人請求超過5年之利息，亦屬無據等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人113萬元，及自87年1月10日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨依職權宣告假執行，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴，業已確定。）
四、兩造不爭執及爭執事項
甲、兩造不爭執事項：㈠系爭本票為上訴人所簽發，並直接交付予鄭竹定，其目的係借款。
㈡鄭竹定曾於84年1月10日解除定存於臺灣第一信託投資股份有限公司各50萬元之定期存款2筆。
㈢鄭竹定之繼承人有乙○○、丙○○、上訴人及丁○○4人
，而乙○○、丙○○及丁○○均放棄鄭竹定遺產中之本件債權，同意由上訴人繼承。
㈣被上訴人於95年9月25日持系爭本票向上訴人聲請支付命令。
乙、兩造爭執事項：㈠系爭本票票款請求權，有無罹於時效而消滅？㈡被上訴人依借貸關係請求上訴人給付113萬元，有無理由
？如有理由，被上訴人請求上訴人給付逾5年之利息請求權是否罹於時效而消滅？
五、系爭本票票款請求權，有無罹於時效而消滅？按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。查系爭本票到期日為86年12月10日，被上訴人遲至95年9月25日始持系爭本票對上訴人為支付命令之聲請，有支付命令聲請狀上之本院收文章在卷可憑，足見系爭本票之票據請求權已罹於時效，上訴人上揭之主張，自屬有據。次按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決可資參考）。系爭本票之票據上權利既已罹於時效而消滅，業述如上，則其請求自87年1月10日起至清償日止，按年息20％計算之利息請求權，自亦無存在之可言。
六、被上訴人依借貸關係請求上訴人給付113萬元，有無理由？如有理由，被上訴人請求上訴人給付逾5年之利息請求權是否罹於時效而消滅？㈠按本票為無因證券，本票債權人就其取得本票之原因，固不
負證明之責任，惟執票人既主張本票係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院73年度第1次民事庭會議決議㈡參照）。本件被上訴人主張上訴人於84年1月10日向鄭竹定借款100萬元，陸續又再借13萬元，約定利息為月息2分，上訴人因而簽發系爭本票交予鄭竹定，惟上訴人迄今仍未清償，乃本於消費借貸契約請求上訴人給付113萬元之借款一節，自應就借款交付之事實負舉證責任。
㈡被上訴人就借款之事實，固提出鄭竹定於臺灣第一信託投資
股份有限公司（下稱第一信託）收益分配金計算清單、信託歷史資料2紙（本院卷第99-102頁），及被上訴人之姊丙○○之證詞為證。而證人丙○○於原審及本院準備程序雖到庭證稱：上訴人向鄭竹定借錢，而鄭竹定在第一信託有定存100萬元，由於定存單是放在伊處，所以是伊陪同鄭竹定去辦理解約事宜，鄭竹定並於解約後將所領得之款項交予上訴人等語（見原審卷第94-96頁、本院卷第113-114頁）。惟鄭竹定定存於第一信託之金額為100萬元，且解約日期為84年1月10日，此與被上訴人所提出之系爭本票記載金額為113萬元，發票日為86年1月26日已不相符，尚不得據此認定鄭竹定於84年1月10日所提領之100萬元即係交付系爭本票之借款。又被上訴人主張上訴人原係簽發面額100萬元之支票交予鄭竹定，後來換成系爭本票云云，為上訴人所否認，而被上訴人亦無法舉證證明上訴人原有簽發支票交予鄭竹定，是其上開之主張，即不足取。另被上訴人提出大境建築開發有限公司信封1紙（見原審卷第17頁），並主張該公司為上訴人之夫 陳聰城 所經營，而該信封中間所載「鄭先生」及右下方所載「113萬×2％＝＄22,600元，2/10利息先付」等字樣，則均為陳聰城所書寫云云。惟證人陳聰城於原審到庭否認上開信封上所載之字為其所書寫，經證人於原審當庭書寫鄭竹定名字與1至10之阿拉伯數字（見原審卷第45頁），依吾人一般肉眼觀察，該字體之字形、力道、神韻、筆劃順序及工整性以觀，與該信封上開字體之字跡，並不一致，甚屬明顯，且被上訴人對筆跡不同之事實亦自認而不爭執（見本院卷第95頁），雖其陳稱陳聰城會畫畫，因而筆跡會有多變化，惟卻未能舉證以實其說，尚難僅憑該信封上之前揭記載，而認定鄭竹定有交付借款之事實。再者，被上訴人主張上訴人嗣後又陸陸續續向鄭竹定借款13萬元，然其亦自陳無交付13萬元之證據（見本院卷第112頁）。由是可知，被上訴人均無法證明鄭竹定有交付借款予上訴人之事實。準此，被上訴人依據借貸與繼承關係，請求上訴人給付113萬元之本息，自屬無據。從而，上訴人所為逾5年之利息請求權罹於時效消滅之抗辯，即無論述之必要。
七、綜上所述，系爭本票之票據上權利，業因罹於時效而消滅，而被上訴人亦無法證明鄭竹定有交付113萬元借款予上訴人之事實。從而，被上訴人本於票據、借貸及繼承之法律關係，請求上訴人給付113萬元，及自87年1月10日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人應給付被上訴人113萬元，及自87年1月10日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦法，與判決結果無礙，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月21日
民事庭審判長法官魏式瑜
法官劉柏駿法官黃珮茹以上正本證明與原本無異。
上訴人不得再上訴。
中華民國97年5月22日
書記官許瑞權