臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 臺灣大來國際信用卡股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟肆佰伍拾玖元，及自民國九十
四年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟肆佰伍拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第23
條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權
。
貳、原告起訴主張：被告甲○○於民國82年3月31日，簽立契約
向原告臺灣大來國際信用卡股份有限公司申請大來信用卡正
卡（卡號：00000000000000號）。約定被告得於特約商店記
帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，逾期未
償還部分應按年息百分之十八計付利息，並合意以本院為第
一審管轄法院。嗣被告自94年1月20日起未依約繳款，喪失
期限利益，視同全部到期，積欠新臺幣204,459元，及按前
述利率計算之利息尚未給付。爰依雙方契約法律關係起訴，
並聲明如主文第1項所示。
參、被告抗辯：不爭執原告之請求，但認為利息過高，希望能夠
將利息降低，並聲明駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、帳單、信
用卡約定條款等件（均影本）為證，且為被告所不爭執，堪
信為真實。
二、被告固辯稱：原告之循環信用利息太高等語。惟按約定利率
，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無
請求權，民法第205條定有明文。查，本件兩造約定之循環
信用利息為按年息百分之十八計算，雖高，但並未逾利率之
法定最高限制，是原告就按年息百分之十八計算之循環信用
利息全部均有請求權，被告仍應依約給付利息。本件被告積
欠原告信用卡款項，未於期限內償還，視同全部到期，尚欠
如主文第1項所示之金額均已如前述，被告自應負清償責任
。
三、從而，原告依據契約法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日
書記官 馬正道