裁判字號：臺灣臺北地方法院103年撤緩字第3號刑事裁定
裁判日期：民國103年01月14日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度撤緩字第3號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人黃榮楷上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院102年度交簡字第2239號），聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第66號、101年度執緩字第518號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃榮楷因侵占案件，經本院於民國101年8月10日以101年度審簡字第498號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定在案。惟受刑人於緩刑期內之102年9月29日因酒後駕車為警查獲而犯公共危險罪，經本院於102年11月27日以102年度交簡字第2239號判決判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣（下同）3萬元，於102年12月28日確定。足認受刑人並非一時失慮，且更違反先前以被告經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1第1項第2款所定「足認其宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告。
二、按刑法第75條第1項規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。」、第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」，探究其立法意旨，係認緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期內、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人未有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受得易科罰金之有期徒刑宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，而排除於「應」撤銷緩刑事由之列，移至「得」撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，其審認之標準為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。是否符合上開標準，則應依具體情形加以認定。
三、經查：㈠受刑人前因業務侵占案件，經本院於101年8月10日以101年
度審簡字第498號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定在案。復於緩刑期內之102年9月29日因酒後駕車為警查獲而故意再犯公共危險罪，經本院於102年11月27日以102年度交簡字第2239號判決判處有期徒刑2月併科罰金3萬元，於102年12月28日確定等事實，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人確於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。
㈡受刑人雖於緩刑期內因故意犯他罪而在緩刑期內受有期徒刑
及罰金之宣告確定，惟受刑人後案所犯係服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，與前案所業務侵占犯行，就所犯罪名、犯罪型態、目的、原因、手段、侵害之法益等節均屬迥異，卷內復無明確證據顯示前後2案有何關連性及類似性，顯見受刑人於前後2案所顯現之惡性及其反社會性尚所不同，已難僅憑受刑人故意違犯後案公共危險罪之事實，遽認前案判決所予受刑人之緩刑寬典有何難收其預期效果之情。又衡以受刑人於後案所為酒後駕車行為固非可取，惟依卷內所附之前案資料，受刑人於違犯後案酒後駕車之公共危險罪前，並無其他公共危險之前案紀錄，故亦不能排除受刑人確係因一時智慮欠周，初犯酒後駕車行為致再次誤蹈法網之可能，且其因後案而受處罰之刑度為有期徒刑2月併科罰金3萬元，與其前案所受應執行有期徒刑6月之刑度相較，其於緩刑期內所犯後案之犯罪情節復非特別嚴重，難以遽認受刑人於緩刑期內違犯後案之舉動具有強烈之法敵對意識，是依上述，前案緩刑宣告是否已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，亦屬可疑。從而，受刑人於緩刑期內所為之上開酒後駕車行為縱有可議，惟尚不能執此逕認其於前案所受緩刑之宣告已難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，聲請人就受刑人所受前案緩刑宣告，確有撤銷以執行刑罰之必要乙節，亦未舉出具體事證予以說明，是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年1月14日
刑事第五庭法官廖紋妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊文茹中華民國103年1月14日