臺灣高等法院105年度附民上字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年附民上字第41號刑事判決

裁判日期：民國106年09月12日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決105年度附民上字第41號上訴人原塑實業股份有限公司法定代理人 黃春生 訴訟代理人 彭志傑 律師被上訴人 張昱隆 上列當事人間因詐欺附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國105年8月30日第一審刑事附帶民事訴訟判決（105年度附民字第42號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
甲、上訴人主張：被上訴人張昱隆意圖為自己不法之所有，明知已無付款能力，竟於民國103年2月13日，以隆響興業股份有限公司（PT.COMEBESTWAHANAINDUSTRYINDONESIA，下稱隆響公司）名義，佯與設址臺北市○○區○○○路○段○○○號10樓之3原告原塑實業股份有限公司簽訂銷售契約，由隆響公司向告訴人訂購「安定劑CZ-7960桶（180公斤/桶）、可塑劑GL-831010桶（200公斤/桶）、MAX-588C10桶（200公斤/桶）」產品共計美金33,000元，致原告陷於錯誤，依被告指示於同年3月22日將如上開產品送達至隆響公司位於印尼之工廠。惟被告於收取全部產品後，先以未找到製作商品之正確配方為由，於103年6月2日要求將付款期限延至同年月30日，再向原告以測試未完成為由拒絕支付貨款，嗣原告於104年8月13日派員赴隆響公司印尼工廠查核實際情形，發覺被告仍持續在使用上開產品，始知受騙。爰求為：㈠原判決撤銷。㈡被上訴人應賠償上訴人美金3萬3千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
乙、被上訴人方面：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被上訴人被訴詐欺案件，經臺灣臺北地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國106年9月12日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官吳麗英法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官游玉玲中華民國106年9月13日