臺灣高雄地方法院96年度審聲字第764號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審聲字第764號民事裁定

裁判日期：民國96年08月10日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審聲字第764號聲請人乙○○相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○相對人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人己○○○
庚○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院民國九十五年度存字第三六九八號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣陸佰零陸萬壹仟貳佰元，准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。
二、本件聲請人與相對人間第三人異議之訴事件，聲請人前依本院95年度聲字第922號民事裁定為擔保聲請停止強制執行，而提供新台幣6,061,200元為擔保金，並以本院95年度存字第3698號提存事件提存在案。
三、茲聲請人主張該第三人異議之訴事件經其撤回上訴而告終結，聲請人於訴訟終結後，並於96年6月28日、同年7月4日以存證信函催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，該存證信函已分別於同年6月29日、7月5日送達相對人，相對人迄今仍未行使其權利，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本院95年聲字第922號、台灣高等法院高雄分院96雄分院謀民寒95上易204號字第10627號函、存證信函及收件回執為證。
四、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，確與聲請人所述相符，且相對人於收受催告後迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，有本院查詢表在可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，即屬有據，應予准許。
五、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段，裁定如主文。
中華民國96年8月10日
民事第八庭
法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國96年8月10日
書記官林怡君