臺灣高雄地方法院112年度訴字第645號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第645號刑事裁定

裁判日期：民國113年04月26日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度訴字第645號聲請人即被告 劉盛發 指定辯護人本院公設辯護人 黃文德 上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16242號），聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案扣案之手機2支，於本案判決中載明不予沒收，故聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第2項固定有明文。惟所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且有無繼續扣押必要，應由法院依審理過程進行各階段調查所得之證據資料，予以審酌。
三、經查，聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經警執行搜索扣押，扣得iPhone廠牌之手機2支、SAMSUNG手機1支等情，此有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件在卷可稽（見偵卷第41頁至第43頁）。被告並經本院於民國113年3月8日以112年度訴字第645號判決判處被告有期徒刑2年。上開扣案之手機共3支，固據本院上開判決以無證據足認與被告本案犯行相關，而未予宣告沒收，惟該案已據被告提起上訴而尚未判決確定，又我國刑事訴訟制度第二審係採覆審制，屬事實審，則扣案之該手機與本案之犯罪事實及情節之關連性究何，仍應待上訴審法院為認定，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定或上訴審審理後再行決定為宜。故本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年4月26日
刑事第十五庭審判長法官方錦源
法官黃立綸法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年4月26日
書記官王芷鈴