臺灣高等法院臺中分院110年度毒抗字第730號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年毒抗字第730號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月17日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第730號抗告人即被告 賴書生 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度聲觀字第229號、偵查案號：同署110年度毒偵字第394號），不服臺灣苗栗地方法院中華民國110年4月21日刑事裁定（110年度毒聲字第301號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告賴書生（下稱被告）因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第394號案件偵查，並以110年度聲觀字第229號聲請准許將被告裁定送執行觀察、勒戒，由原裁定法院即臺灣苗栗地方法院法官於民國110年4月21日以110年度毒聲字第301號裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；被告不服上開原裁定，於法定期間內提起抗告，先予說明。
二、被告抗告意旨略以：本案檢察官未依修正後毒品危害防制條例之規定，基於一次性整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形是否適合觀察、勒戒，或給予附命完成戒癮治療之緩起訴處分之機會，應認此屬起訴後始發生之情事變更事由，致本件起訴程序已違背規定，且無從對此瑕疵加以補正，應依刑事訴訟法第303條第1款及同法第307條等規定，不經言詞辯論而逕為不受理之判決，以期由檢察官另為適法之處理，俾保障伊能獲得妥適完善治療之其他有利戒毒處遇之機會等語。
三、本院查：
(一)被告於109年12月29日11時12分許為警採尿前回溯96小時內之某時（扣除公權力拘束期間），在位於苗栗縣公館鄉某友人之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等情，已據被告於偵查中坦承不諱，且其於109年12月29日為警採尿送驗之結果，確呈甲基安非他命之陽性反應，有苗栗縣警察局苗栗分局採尿同意書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1份在卷可佐，足認被告確有前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之行為。而被告前曾因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年2月12日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以88年偵字第238號為不起訴之處分確定；又因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，經評定無繼續施用毒品之傾向，於90年12月7日執行完畢釋放，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第1373號為不起訴之處分確定，迄今未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。被告於上揭最後1次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本案上開施用第二級毒品罪，檢察官審酌後認不宜為緩起訴處分命附戒癮治療，而向原裁定法院聲請觀察、勒戒，原裁定乃依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。
(二)被告固執前詞對原裁定不服而提起抗告。惟查，現行毒品危害防制條例採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌模式，上開戒癮治療係檢察官就符合緩起訴處分之被告，依行政院所頒之認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，於緩起訴處分時，為附命完成戒癮治療之處分，故是否給予行為人為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬立法者賦予檢察官裁量之職權。又毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之法令依據，且毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚不得因施用毒品者一己希求改為戒癮治療而得免予執行之理。本案檢察官於偵查中斟酌後，未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請法院裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，原裁定自僅得於檢察官聲請觀察、勒戒有理由時依法為准許之裁定，於法尚無可選擇裁定命附戒癮治療替代觀察、勒戒之權限。被告前開抗告意旨，誤認檢察官本件聲請係屬起訴程序，請求撤銷原裁定而改為不受理之判決，以利檢察官給予伊其他戒癮治療之處遇云云，容有誤會，非為可採。基上所述，被告前開抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年6月17日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官劉敏芳法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭怡綸中華民國110年6月17日