臺灣高雄地方法院98年度簡上字第539號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第539號刑事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：違反電信法等

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第539號上訴人即被告之父乙○○被告甲○○上列上訴人因被告違反電信法等案件，不服本院高雄簡易庭民國98年5月14日98年度審簡字第2089號之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度速偵字第83號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。…第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定。」；又當事人對下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，本法所稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴；原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第344條第1項前段、第345條、第346條分別定有明文。故得對判決提起上訴者，乃僅有當事人本人、被告之法定代理人、配偶或原審之辯護人、代理人；如非為上開上訴權人，並無提起上訴之利益，所提起之上訴，顯屬不合法律上之程式，且無從定期命其補正，本院第二審法院自應以判決駁回其上訴。
二、經查，本案卷附民國98年6月2日聲請上訴狀未經被告簽名、蓋印或按指印，僅由「被告家長乙○○」蓋印，有聲請上訴狀在卷可憑（簡上卷第3至5頁），經本院於準備程序時先就有無提起上訴訊問被告，被告答稱：我知道原審判處拘役30日及有期徒刑2月，緩刑3年，向國庫支付新臺幣（下同）2萬元及沒收2支行動電話，我願意接受判決結果，沒有上訴意思，卷附之98年6月2日聲請上訴狀不是我提出的，也沒有請我父親乙○○代為提出上訴狀，不知道父親乙○○提出上訴等語（簡上卷第21、23頁），可見被告並無上訴意思，上開聲請上訴狀非其所提出，而應為乙○○獨立提出，而乙○○於本院準備程序中以被告父親身分陳述：我希望被告被關，讓國家負擔被告的食衣住行等語（簡上卷第22頁），益見本件上訴應為乙○○獨立提起。又被告雖係輕度智障，有身心障礙手冊影本在卷可參，惟被告於本院訊問時，均能針對問題為適當回答，並無答非所問或不理解問題之情形，且瞭解原審判決之真義，並接受該判決結果，經被告當庭陳述明確，有98年7月7日準備程序筆錄在卷可憑，堪認被告應有決定不上訴之意思能力，且被告為00年0月00日生，為成年人，未經禁治產宣告，有全戶戶籍資料查詢結果及本院公務電話紀錄在卷可參（簡上卷第35、36頁），乙○○雖為被告之父，有上開被告全戶戶籍資料查詢結果可憑，惟非被告之法定代理人，自無獨立上訴權，其逕向本院提起上訴，揆諸前揭說明，顯不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第
367條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年8月31日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官王俊彥法官楊國煜不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年8月31日
書記官王芷鈴