臺灣彰化地方法院101年度訴字第339號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第339號民事判決

裁判日期：民國101年09月27日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第339號原告 陳怡臻 即 陳啟宗 之.訴訟代理人 陳忠儀 律師訴訟代理人陳 昱瑄 律師被告 楊秀鶴 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號、建、面積184平方公尺土地，其分割方法如附圖所示：即編號甲部分、面積116平方公尺，分由原告取得；編號乙部分、面積68平方公尺，分由被告取得。
訴訟費用，由兩造按附表所示之（原應有部分）比例分擔之。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告之父陳啟宗與被告楊秀鶴為夫妻關係，坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）本為陳啟宗與被告所共有，嗣陳啟宗於民國101年6月25日死亡，系爭土地由原告繼承並辦妥所有權登記。又系爭土地並無不能分割之原因，惟因無法協議分割，爰訴請裁判分割等語。並聲明：
如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場亦未具狀陳述。
四、得心證之理由：
（一）查原告之父陳啟宗與被告為夫妻關係，渠等所共有系爭土地，其所有權應有部分如附表所示，嗣陳啟宗死亡由被告繼承系爭土地並辦妥所有權登記，該土地並無不能分割之原因，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出彰化縣溪湖地政事務所土地複丈成果圖、地籍圖本、土地登記第二類謄本為證，且被告對此亦未具狀或到庭表示爭執，堪信為真實。又系爭土地，據原告陳報稱自民國99年間，原先分割（本院99年度訴字第866號；100年度移調字第8號）以來，原先建物、空地位置並未改變，此亦有原告提出照片附卷可稽。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。本件兩造間就系爭土地並未訂有不分割之特約，核與民法第823條第1項規定相符，原告本於土地共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據，應予准許。查系爭土地略呈三角狀，南側臨路，其東側部分現為空地，西側上有搭蓋建物，觀之原告提出如附圖所示之分割方案，符合兩造之使用現況，而被告對原告提出之分割方案，亦未表示異議。況被告所分得之土地面積，較其應有部分換算之面積多分配2平方公尺，原告也表示無需找補（參本院101年9月13日言詞辯論筆錄），對被告並無任何不利。故認原告提出如附圖之分割方案，尚屬合理，應為可採。是以，本院斟酌系爭土地通行狀況、使用現況及經濟效益等因素，判決如主文第一項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。故諭知由兩造按其原應有部分比例，分擔本件訴訟費用（原告已墊付）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國101年9月27日
民事第一庭法官王鏡明附圖：彰化縣溪湖地政事務所於101年6月27日之土地複丈成果圖附表：
┌──────┬───────┐│共有人姓名│所有權應有部分│├──────┼───────┤│陳怡臻│118/184│├──────┼───────┤│楊秀鶴│66/184│└──────┴───────┘以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊美芳中華民國101年9月28日