臺灣臺中地方法院 97 年度訴字第 1728 號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院 97 年訴字第 1728 號民事判決

裁判日期：民國 97 年 09 月 30 日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第1728號原 告 台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 己○○訴訟代理人 戊○○被 告 甲○○
丁○○丙○○上三人共同訴訟代理人 陳光龍律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○、丁○○、丙○○應於繼承被繼承人乙○○遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬叁仟零貳拾貳元，及均自民國96年8 月3 日起至清償日止，按年息3.40% 計算之利息，及自民國96年9 月4 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20% 計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳拾元，由被告甲○○、丁○○、丙○○於繼承被繼承人乙○○遺產範圍內由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蘇佩玲邀同訴外人乙○○為連帶保證人，於民國88年4 月3 日向原告借款新臺幣（下同）1,260,000元，其借款本息計付方式、借款期間、利率及清償條件等，均依借據及約定書所載。如遲延還本或付息時，除仍按約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月內部份，按本金金額照約定利率百分之10加付違約金，逾期超過六個月部份，照前項標準加倍計付。並約定如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。未料本案借款尚有如主文所示本金及利息、違約金未獲清償。乙○○於93年12月7 日死亡，被告為其限定繼承人，為此，原告依消費借貸、繼承及連帶保證關係請求被告等應連帶清償。並聲明：如主文所示。
二、被告並不爭執其三人應於繼承被繼承人乙○○遺產範圍內就前開債務復連帶清償責任之責，惟請求依法審判，並聲明：駁回原告之訴。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任，97年1 月2 日修正公布之民法第1148條第1、2項規定甚明。繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承，民法第1154條規定甚明。且繼承在民法繼承編中華民國97年1 月4 日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任，97年5 月7 日修正公布之民法繼承編施行法第1-2 條亦定有明文。原告主張訴外人蘇佩玲向其借款，尚有如主文所示本金及利息、違約金未清償，乙○○為此筆借款債務之連帶保證人等情，業據提出與陳述相符之借據、授信約定書為證，堪信為真，原告自有權請求蘇佩玲及乙○○就此筆借款負連帶清償之責。查乙○○係於93年12月7 日死亡，有戶籍謄本在卷可稽，其死亡後，被告甲○○聲明限定繼承，被告丁○○、丙○○視為同為限定之繼承，被告3 人即應就繼承被繼承人乙○○遺產範圍內，連帶給付如主文所示。
四、綜上所述，原告依其與乙○○之連帶保證契約及繼承之法律關係，請求被告甲○○、丁○○、丙○○在繼承財產所得範圍內，連帶給付如主文所示，即屬有據，均應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 林慧貞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官