臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第779號
原 告 宋承澔
被 告 林子鈞
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０九年一月十九起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨違約金新臺
幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項請
求被告給付清償期為民國108年12月21日之借款新臺幣（下
同）10萬元及利息、違約金；第2項請求被告給付清償期為
109年1月18日之借款10萬元及利息、違約金。嗣原告於訴
訟中撤回聲明第1項之請求，並變更聲明如後述（見本院卷
第27頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於108年12月19日向原告借款10萬元，約
定109年1月18日清償，並約定利息按月利率3％計算，另
應給付每萬元每日150元之違約金，違約金之計算最高為借
款金額之1/2，本件違約金為每日1,500元。詎被告迄未返
還前述借款，除借款外，並應給付違約金5萬元，屢經催討
無效。爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明
：（一）被告應給付原告10萬元，及自109年1月18日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息，及違約金5萬元；
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據（兼收據）
、收款現場照片等件為證，而被告對於上開事實，經於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任
何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又違約金之給付標準，本應依一般客觀事
實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及
債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實
際損失等為衡量，以求公平。本件原告聲明除請求被告給付
自清償期翌日即109年1月19日起至清償日止按週年利率20
％計算之利息外，並請求被告5萬元之違約金。然原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，難認其有其他損害，兼衡
以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告向被告收取之利息，
可認已獲有相當之經濟利益，若再課予被告給付違約金義務
，原告請求之利息及違約金總額顯然過高，殊非公允，故本
院認為原告聲明請求違約金部分應酌減為1元為適當。
五、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬
元及自109年1月19日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原
告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動
，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲
請即失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月4日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月4日
書記官詹于君