裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第728號刑事判決
裁判日期：民國106年03月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決105年度訴字第728號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告吳東憬指定辯護人蘇慶良律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第5218號、第5564號、第6047號），本院判決如下：
主文吳東憬犯如附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一至三所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
事實
一、吳東憬明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，係法所禁絕販賣及轉讓之物。詎其為償負債，竟基於販賣愷他命以營利之各別犯意，先後為附表1編號1至2所示販賣愷他命之行為，而其中編號2部分，係以其所有之行動電話門號0000000000號SIM卡搭配蘋果廠牌IPHONE行動電話手機，為對外接聽及聯絡交易毒品方式之工具。
二、吳東憬亦明知愷他命為行政院衛生署（現為衛生福利部）公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓。詎其基於轉讓偽藥愷他命之犯意，為附表1編號3所示轉讓愷他命之行為。
三、嗣經警方於105年9月29日持本院核發之搜索票，至雲林縣○○鄉○○村○○00號吳東憬住處查獲，並扣得其所有之蘋果廠牌IPHONE行動電話手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。
四、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局及鹿港分局移送及報告後偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意供為證據使用（本院卷第46頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡次按「所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之
人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂『審判外之陳述』無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。」（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參照）。本件採為證據之如附表二所示之通訊監察譯文，其內容係被告使用之行動電話門號之監聽錄音譯文，為談論交易毒品或交易後之付款內容，係屬被告進行或有關構成犯罪事實之部分內容，並非所謂被告或被告以外之人於審判外之陳述。又本院於審判期日調查證據時，已踐行向被告提示上揭監聽譯文等程序，被告未對該等譯文之內容否認為真，亦未主張譯文與錄音內容有何不符，而該等通聯內容之取得，係基於本院核發如附表二所示之通訊監察書所為合法監察取得之證據，故本件通訊監聽錄音內容與譯文均堪認屬實，並均有證據能力。
㈢扣案蘋果廠牌IPHONE行動電話手機1支（含門號0000000000
號SIM卡1張）係屬一般物證，並無傳聞法則之適用。又該物係警方於105年9月29日持本院核發之搜索票，至被告住處查扣等情，有本院105年聲搜字第673號搜索票影本、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（他卷第20
8頁至第211頁）在卷可參，足見係由司法警察依法定程序合法取得，復與本案具有關聯性，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告上揭犯罪事實，業據其於警詢、檢察官訊問及本院審判
中均坦承不諱（他字卷第196頁至第207頁、第225頁至第
227頁；本卷第43頁至第45頁、第80頁至第82頁）。被告並供稱：「因為那時候整理家裡，有跟漁會借錢，用哥哥的名字有去借錢，那個因為我說要用的，而我要還，整理家裡用的。」，即為償負債而涉險販毒，另扣案行動電話門號0000000000號SIM卡搭配蘋果廠牌IPHONE手機係其所有之物等語（本院卷第79頁、第87頁至第88頁）。核與證人 丁承威 、 吳念擇 、 黃金益 等三人於警詢、指認犯罪嫌疑人紀錄表及檢察官訊問中各證述購買或受讓毒品之情節相符（他卷第5頁至第7頁、第17頁、第20頁至第41頁、第52頁至第53頁）。而證人丁承威於警詢中坦承自104年7月間開始有施用愷他命之經驗；又證人吳念擇於警詢中坦承自102年間開始有施用愷他命之經驗；另證人黃金益於警詢中坦承自104年10月間開始有施用愷他命之經驗，即其三人前多有施用同一毒品之經驗，且取自被告販賣或轉讓之上揭毒品，亦供施用完畢等情，業據其等上揭證述甚明。可見證人丁承威等人確有購買或取得毒品之需求，且依其等自身經驗亦能證實購入毒品之類別，足認證人丁承威等人證述被告上揭販賣或轉讓愷他命之犯行，應屬實在。
㈡復觀之附表2各編號所示之通訊監察譯文內容（各通訊監察
書及譯文證據所在均見附表2所載），證人丁承威與被告之通話內容中，被告稱：「你昨天不是說今天要那個…」、「什麼時候？」等語，確與其自承係向證人丁承威催討販毒款項之情節相符。又被告與證人吳念擇之通話內容，係確認有無某物或需求某物，或被告之行蹤，或何時到達，或何時會面，或會面地點等即結束通話，而證人吳念擇於通話中，多要求儘早或即時見面，且語多流露急促、需求等情緒。再其二人之通訊監察譯文中，雖多未明確談及會面之目的，但綜合其等前後語意、交談情境及時機等諸般情狀，核與現今毒品交易之實務現況中，常見之兩方約定見面交易之方式相符，而證人吳念擇所述之通話內容，亦與雙方實際交易地點、交易毒品種類等情節相符。是上揭通訊監察譯文之補強證據，確與證人丁承威、吳念擇之證述具有相當程度之關連性，且足以佐證證人丁承威、吳念擇證述之真實性，故可認定證人丁承威、吳念擇確與被告為上揭愷他命之交易行為無誤。㈢此外，復有如附表2所示之通訊監察譯文2份、本院105年
聲搜字第673號搜索票影本1張、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1張、本院105年聲監字第610號通訊監察書暨電話附表1份（他字卷第28頁至反面、第42頁至反面、第20
8頁至第211頁、第220頁；警聲搜卷第23頁至反面）在卷可參，並有扣案之蘋果廠牌IPHONE手機1支（含門號0000000000號SIM卡，在105年度保管檢字第635號；本院卷第23頁）可佐。
㈣按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參見最高法院93年度台上字第1651號、94年度台上字第5317判決要旨）。又販賣愷他命係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，易於增減分裝之份量，故各別買賣之價量，或隨雙方關係深淺、資力、需求、認知，及貨源多寡、查緝鬆嚴、對購買者之風險評估等而異其標準，非可一概而論。再近年來，政府為杜絕毒品氾濫，對於查緝施用及販賣毒品均嚴加執行，販賣毒品罪既屬重罪，設如無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之愷他命轉讓他人，甘冒另向他人購買時，可能遭致查獲之危險；而販賣之利得，除經承認犯行，或帳冊、價量均臻明確外，委難察得實情，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認為非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。惟販賣毒品之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣目的在意圖營利則同一，堪認販賣者購入愷他命之價格必較其售出之價格低廉，或係以同一價格而減少愷他命之份量，而從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。查被告為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知，而其等與所販賣毒品對象之他人間，僅係朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品。再被告復供稱：係為償負債，而涉險販毒，販賣新臺幣（下同）1,000元之愷他命約可賺200元，販賣1,500元之愷他命約可賺300元等語（他卷第227頁；本院第87頁至第88頁）。足見被告或係以同一價格販出而減少毒品之份量，或係分裝販賣而賺取差額，應有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實至明，是其主觀上應有販賣毒品以營利之意圖，應甚明確。
㈤綜上所述，堪認被告於本院審判中之自白，核與事實相符，
應可採信，復有上揭其他證據為佐，故被告之犯行明確，足以認定。
三、論罪科刑之理由：㈠按愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之
第三級毒品。次按「藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向本署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入，且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。至毒品危害防制條例所稱之各級毒品，列屬藥事法第22條第1項第1款所稱之毒害藥品者，即屬藥事法所稱之禁藥；其非屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥之藥品（含列屬管制藥品管理條例第3條所稱之各級管制藥品中之『愷他命』），應屬藥品管理，其製造或輸入，應依上開藥事法之相關規定辦理，始為合法，否則應究其來源認屬藥事法第20條第1項第1款未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，予以審酌」等情，業經行政院衛生署以98年2月2日衛署藥字第0980001757號函釋明確，依上揭函示內容雖表明愷他命成分，尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」之禁藥，然仍應依其來源認究係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第
1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品。意即愷他命成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條所規範之第三級毒品，但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。查卷內並無積極證據足認被告轉讓之愷他命係由國外輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），且被告於附表1編號3所示轉讓之愷他命係屬摻入香菸內施用之粉末狀物，顯見該愷他命非屬合法製造之注射製劑，而近年傳播媒體屢有報導國內查獲多起違法製造愷他命之案例，為本院職務上所知，由此依經驗法則判斷，被告轉讓之愷他命應屬國內違法製造之偽藥至明。再者，被告供稱其所有之愷他命係向不明人士所購得，非自合法之藥商或醫療機構取得（他卷第207頁），可見被告對其所有之第三級毒品愷他命係同屬藥事法所稱之偽藥，當亦有所認識。又按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及
104年12月2日修正公布施行之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰規定，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一適用轉讓偽藥罪處斷（參見最高法院102年度台上字第2405號判決意旨）。
㈡核被告就附表1編號1至2所載犯罪事實先後2次販賣愷他
命之行為，均係各犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；其就附表1編號3所載犯罪事實之行為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪。再被告先後數次販賣毒品及轉讓偽藥行為，犯意各別，行為不同，應分論併罰。
㈢刑之減輕部分：
⑴被告所犯販賣第三級毒品之罪，其於偵查及審判中均自白
犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。再被告就附表1編號3之轉讓偽藥愷他命之犯行，其雖於偵查及本院審理中均自白犯罪，但其犯行既應論以藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，而藥事法並無犯轉讓偽藥罪於偵查及審判中自白者，應予減輕其刑之規定，基於法律一體適用原則，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之餘地（參見最高法院99年度台上字第4426號、第6586號判決意旨）。
⑵按有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時
之情狀為觀察，尚難因其在犯罪後，另有類如自首、自白或供出毒品來源因而查獲等法定減輕其刑或免除其刑之事由，即反推無刑法第59條之適用，否則將有違刑法第62條鼓勵被告自新，以及毒品危害防制條例第17條：「為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，供出毒品來源，因而破獲者，修正為應減輕其刑或免除其刑。又為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，對製造、販賣或運輸毒品罪之被告於偵查及審判中均自白者，增列應減輕其刑之規定，採行寬厚之刑事政策。」之立法意旨。況毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，既出於採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理。再法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又於適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第
6次刑事庭會議決議參照）。本件被告固有上述販賣第三級毒品之犯行，然係為償負債而涉險販毒，其所得利甚少，並非大量用於積極謀取暴利之途。另其販毒次數僅有2次，金額不多，相對於長期、大量販賣毒品者，其對社會治安及國民健康所造成之危害較輕，犯罪情節亦非重大。
而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，故被告所犯販賣第三級毒品之情節，不免有情輕法重之情形，其犯罪情狀顯可憫恕，雖科以減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減之。
㈣爰審酌被告未婚，與父母同住，其學歷為國中畢業，曾從事
挖土機駕駛多年，現在其舅舅經營之水產加工廠工作，本案販毒部分係被告為償還住家房屋修繕貸款，其經濟拮据，結交損友，而涉入非法販毒謀利，其無視於國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發展，使購買或受讓毒品者亦沈淪於此。惟被告犯後坦承不諱，態度良好，極表懊悔之意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且本件所犯各罪皆與毒品相關，衡量其所犯罪名之異同及重刑加重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告之教化及復歸社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，故就有期徒刑部分定其應執行之刑如
主文所示，以示警惕，並期收矯治之效。㈤沒收部分：查被告所有供販賣第三級毒品所用之扣案行動電
話及SIM卡，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之。另被告就附表1編號2之販賣毒品實際所得，雖未據扣案，但既屬犯罪行為人即被告所有，自應依刑法第38條之
1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第
1項。藥事法第83條第1項。㈢刑法第11條、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第59條。
本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務中華民國106年3月6日
刑事第四庭審判長法官吳基華
法官李奕逸法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官李松坤中華民國106年3月6日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：被告之犯罪事實及罪刑表。
┌─┬────────────────────┬────────────────────┐│編│犯罪事實│被告所犯罪名及科刑││號│││├─┼────────────────────┼────────────────────┤│1│吳東憬於105年7月初，在雲林縣臺西鄉之某│吳東憬販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。│││7-11便利商店，以賒帳方式販賣價格為新台幣││││（下同）1,500元之愷他命1包給丁承威。嗣││││吳東憬於105年8月1日晚間9時9分許，以││││行動電話與丁承威聯絡如附表2編號1所示之││││談話內容，向其催討購毒欠款，惟迄今仍未收││││得。││├─┼────────────────────┼────────────────────┤│2│吳東憬於105年7月25日下午4時49分至6時│吳東憬販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣│││41分許，以行動電話與吳念擇聯絡如附表2編│案蘋果廠牌IPHONE行動電話手機壹支（含門號│││號2所示之交易愷他命事項後，於半小時內，│0000000000號SIM卡壹張）沒收之。未扣案販│││在台61線麥寮交流道下之某酒店前，以1,000│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一│││元之價格，販賣愷他命1包給吳念擇，雙方當│部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││場交付毒品及付清貨款。││││││├─┼────────────────────┼────────────────────┤│3│吳東憬於105年6月4日晚間某時，在雲林縣│吳東憬犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥│││臺西鄉之7-11便利商店，無償轉讓摻有少量愷│罪，處有期徒刑柒月。│││他命之香菸1支給黃金益施用。││└─┴────────────────────┴────────────────────┘附表二：被告販賣毒品之通聯譯文。
┌──┬─────┬────┬─────┬────────────┬────┬─────┐│編號│日期│時間│通話對象│通話內容│譯文出處│通訊監察書│├──┼─────┼────┼─────┼────────────┼────┼─────┤│1│105年8月│21:09:55│0000000000│Ｂ：喂，怎樣？│他字卷第│105年聲監│││1日││被告吳東憬│Ａ：你在哪裡？│24頁反面│字第610號│││││（A）│Ｂ：seven啊。│至第25頁│（警聲搜卷│││││↓│Ａ：幹嘛？││第23頁）│││││0000000000│Ｂ：要拿手機給人家啊。│││││││證人丁承威│Ａ：阿你東勢那個咧？│││││││（B）│Ｂ：蛤？什麼？││││││││Ａ：你昨天不是說今天要那││││││││個…││││││││Ｂ：嘿啊。││││││││Ａ：嘿啊，有嗎？││││││││Ｂ：沒有啊，還沒拿到。││││││││Ａ：什麼時候？││││││││Ｂ：看明天能不能拿到。││││││││Ａ：催一下啦。││││││││Ｂ：好，你昨天不是有來？││││││││Ａ：我在那個啊。││││││││Ｂ：我有看到你開過去。││││││││Ａ：吃東西。││││││││Ｂ：好。│││├──┼─────┼────┼─────┼────────────┼────┼─────┤│2│105年7月│16:49:40│0000000000│Ｂ：喂，怎樣？│他字卷第│105年聲監│││25日││證人吳念擇│Ａ：你在哪裡？│37頁│字第610號│││││（A）│Ｂ：我在臺西啊。││（警聲搜卷│││││↓│Ａ：你等一下有空來橋頭嗎││第23頁）│││││0000000000│？│││││││被告吳東憬│Ｂ：橋頭？│││││││（B）│Ａ：嘿啊，因為我等一下沒││││││││有要回家，看你能過來││││││││嗎？││││││││Ｂ：你寄 阿貴 好不好。││││││││Ａ：沒有啦，我想說叫你來││││││││，要拿一些那個…你聽││││││││的懂嗎？││││││││Ｂ： 貴貴 捏。││││││││Ａ：沒關係啦，有的啦。││││││││Ｂ：橋頭喔，你現在到哪裡││││││││了？││││││││Ａ：沒有啦，卡等咧，沒那││││││││麼快啦。││││││││Ｂ：幾點？││││││││Ａ：6、7點那時候。││││││││Ｂ：好啦。││││││││Ａ：OK？││││││││Ｂ：你快到再打給我。││││││││Ａ：我再提早跟你說。││││├─────┼────┼─────┼────────────┼────┼─────┤││105年7月│17:20:18│0000000000│Ｂ：喂，怎樣？│他字卷第│105年聲監│││25日││被告吳東憬│Ａ：要回來了沒？│37頁│字第610號│││││（A）│Ｂ：還沒。││（警聲搜卷│││││↓│Ａ：你現在是沒有要回來？││第23頁）│││││0000000000│Ｂ：在彰化啊。│││││││證人吳念擇│Ａ：從彰化回來？│││││││（B)│Ｂ：嘿啊，我會先提早打給││││││││你啦，你就來橋頭交流││││││││道就好了。││││││││Ａ：好好。││││├─────┼────┼─────┼────────────┼────┼─────┤││105年7月│18:04:33│0000000000│未接通。│他字卷第│105年聲監│││25日││證人吳念擇││37頁反面│字第610號│││││（A）│││（警聲搜卷│││││↓│││第23頁）│││││0000000000││││││││被告吳東憬││││││││（B)│││││├─────┼────┼─────┼────────────┼────┼─────┤││105年7月│18:05:02│0000000000│Ｂ：喂。│他字卷第│105年聲監│││25日││被告吳東憬│Ａ：怎樣？│37頁反面│字第610號│││││（A）│Ｂ：我現在在路上走了，差││（警聲搜卷│││││↓│不多再半個多小時，我││第23頁）│││││0000000000│開到麥寮你才不用開那│││││││證人吳念擇│麼遠。│││││││（B）│Ａ：好。││││││││Ｂ：我差不多再半小時到麥││││││││寮。││││││││Ａ：OK。││││├─────┼────┼─────┼────────────┼────┼─────┤││105年7月│18:31:10│0000000000│Ｂ：喂。│他字卷第│105年聲監│││25日││被告吳東憬│Ａ：你到哪裡了？│37頁反面│字第610號│││││（A)│Ｂ：到橋頭了，再一段路就││（警聲搜卷│││││↓│到麥寮了。││第23頁）│││││0000000000│Ａ：是喔，有辦法近一點嗎│││││││證人吳念擇│？你不是要開回來，不│││││││（B）│然我去近一點。││││││││Ｂ：沒有啦，我沒有要開去││││││││哪裡，我要去豐榮，我││││││││是又折回麥寮，怕你太││││││││遠。││││││││Ａ：好啦好啦。││││││││Ｂ：嘿啊，你現在在哪裡？││││││││Ａ：你慢慢開啦，我現在才││││││││要出發。││││││││Ｂ：好啦，卡緊咧。││││├─────┼────┼─────┼────────────┼────┼─────┤││105年7月│18:41:00│0000000000│Ｂ：喂。│他字卷第│105年聲監│││25日││被告吳東憬│Ａ：喂，你到了嗎？│37頁反面│字第610號│││││（A）│Ｂ：到了，在等你了。││（警聲搜卷│││││↓│Ａ：下要去崙背那個？││第23頁）│││││0000000000│Ｂ：嘿啊，麥寮這個啊，就│││││││證人吳念擇│那天我們跟大塊仔喝酒│││││││（B）│的這一個。││││││││Ａ：好，我到了。││││││││Ｂ：好好。│││└──┴─────┴────┴─────┴────────────┴────┴─────┘