臺灣花蓮地方法院96年度撤緩字第40號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年撤緩字第40號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月21日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定96年度撤緩字第40號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人偽造文書案件（本院96年度花簡字第37號），聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第193號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書罪，前經本院於民國96年1月18日判決（96年度花簡字第37號），處有期徒刑3月，緩刑2年，並於96年2月26日確定。竟於緩刑前即96年1月2日另犯公共危險罪，經本院於96年3月12日判處拘役30日（96年度花簡字第105號），並已於96年4月9日確定，故依刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請將上述緩刑之宣告撤銷等語。
二、按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。查本件受刑人雖於緩刑期前之96年1月2日另犯公共危險罪，經判處拘役30日，並定易科罰金之折算標準確定，惟聲請人未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，且受刑人所犯上開兩罪，犯罪態樣明顯不同，實難以其於緩刑期前另犯罪質不同之罪，即可認定其上開所受緩刑之宣告難收其預期效果。故聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年5月21日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官中華民國96年5月22日