臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丁○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國98年4月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○○股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告乙○○係址設臺北縣新莊市○○路○號
即被告甲○○○股份有限公司（以下簡稱被告甲○○○公司
）之受僱人，於民國97年4月9日15時40分許，於上址店內3
樓之冷凍庫內，因堆放貨物，本應注意迴避現場其他工作人
員，並避免東西掉落，防止危險發生，且依當時狀況並無不
能注意之情形，竟仍疏未注意，使上層貨物櫃之物品向下滑
落，致砸傷在該處之原告，原告並受有頭部外傷之傷害，被
告乙○○應負過失不法侵權行為損害賠償責任，而被告甲○
○○公司為被告乙○○之僱用人，應與被告乙○○連帶負責
。茲將原告依法得請求被告賠償之項目及金額，臚列如下：
㈠醫藥費部分：原告受傷經送醫治療後，計支出醫藥費用新
臺幣（下同）3,000元。㈡非財產上損害（慰撫金）部分：
原告頭部遭受被告傷害，在未完全傷癒狀況下，卻在工作場
合內，遭到被告乙○○及被告甲○○○公司員工言語傷害，
況原告正值青春年華，遭此噩耗身心受創至鉅，爰併請求賠
償慰撫金100,000元。㈢綜上，被告應賠償之金額共為103,
000元。爰依民法第184條、第188條、第193條、第195條相
關侵權行為損害賠償規定，請求被告連帶給付103,000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之法定遲延利息。
三、被告甲○○○公司求為判決駁回原告之訴，並以原告與被告
乙○○均為被告公司之員工，被告甲○○○公司訂有嚴格之
員工工作守則，規定員工於工作時，應隨時注意自己及四周
人員之安全，並應注意自己避免危險之發生，按本案事故發
生係因原告與被告乙○○兩位員工均未遵守被告甲○○○公
司所訂之員工工作守則所致，且依當時情況被告甲○○○公
司再如何事先防患，均不免發生該事故，依民法第188條第
1項後段規定，被告甲○○○公司監督其職務之執行已盡相
當注意，縱加以相當之注意，仍不免發生損害，被告甲○○
○公司依法不必負賠償責任，是原告請求被告甲○○○公司
賠償顯無理由。又依民法第217條規定「損害之發生及擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之」，查
原告亦身為被告甲○○○公司員工，致本件事故發生，原告
顯未注意當時工作環境所致，原告就此事故發生，亦應負過
失之責，被告甲○○○公司為此抗辯得過失相抵。又原告主
張醫療費用才3,000元，竟請求高達10萬元之慰撫金，兩者
不成比例，慰撫金顯屬過高等語資為抗辯。
四、被告乙○○求為判決駁回原告之訴，並以伊為餐廳廚房人員
，薪水22,000元，伊先在冷凍庫裡面，原告之後才到冷凍庫
，貨物層架比伊高，因為牛肉很重，壹包為1公斤，所以物
品斜放上去，之後1包牛肉滑下來，剛好打到原告等語資為
抗辯。
五、原告主張被告乙○○為被告甲○○○公司之受僱人，於前揭
時、地遭被告乙○○過失傷害等事實，業據其提出診斷證明
書為證，被告乙○○以前揭情詞抗辯，被告甲○○○公司雖
未於言詞辯論期日到庭辯論，惟於言詞辯論期日前以前揭情
詞抗辯。惟查被告乙○○為餐廳廚房人員，至冷凍庫堆貨，
而原告亦為其同事，亦進入冷凍庫拿貨，被告乙○○於冷凍
庫堆貨應注意安全以免發生危險，且應注意能注意而不注意
，竟同時將牛肉3包斜放於比她高之貨物層架上，因不易擺
放，致1包牛肉滑落，砸傷原告之頭部，致原告頭部受有外
傷，應認被告乙○○有過失。且被告乙○○上開侵權行為涉
犯過失傷害罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年
度偵字第20958號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，
復經本院以97年度簡字第7976號刑事簡易判決判處拘役10日
確定在案，並有原告提出之臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
97年度偵字第20958號聲請簡易判決處刑書影本、本院97年
度簡字第7976號刑事簡易判決影本各1份在卷足稽，被告乙
○○之抗辯，不足採信。被告甲○○○公司固抗辯已就被告
乙○○之選任及監督其職務之執行盡相當之注意義務，並以
被告甲○○○公司系爭事故之發生，縱其加以相當之注意仍
不免發生損害，應予免責，原告亦與有過失云云。查被告乙
○○為被告甲○○○公司之餐廳廚房人員，被告甲○○○公
司應於被告乙○○至冷凍庫堆貨時，請員工協助被告乙○○
，或另選任勝任工作者從事冷凍庫堆貨工作，監督被告乙○
○職務之執行，即可免發生危險，竟疏未注意監督，難謂被
告甲○○○公司監督被告乙○○職務之執行已盡相當注意，
原告進入冷凍庫拿貨，執行其職務，無任何過失可言。被告
甲○○○公司亦未舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執
行已盡相當之注意，自不能免卸民法第188條第1項規定之賠
償責任；且被告甲○○○公司亦未舉證證明原告有何過失之
行為，自亦不能適用民法第217條被害人與有過失之規定，
減輕或免除賠償金額。被告甲○○○公司之抗辯，亦不足採
。應認原告主張之前揭事實為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告乙○○因
過失不法致原告受傷，則原告依上開侵權行為之規定，請求
被告負損害賠償責任，洵屬正當。次按受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償
責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意
或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償
責任。民法第188條第1項定有明文。是被告乙○○既為被告
甲○○○公司之受僱人，其亦因執行職務不法侵害原告，揆
諸前開規定，被告甲○○○公司自亦應與被告乙○○連帶負
損害賠償責任。茲就原告請求之金額審酌如下：㈠醫療費用
部分：原告主張身體受傷後，送醫治療共支出醫療費用3,00
0元，並提出醫療費用單據影本12份為證，此部分之請求為
必要，應予准許。㈡非財產上損害（慰撫金）部分：原告受
傷後，不論在身體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然，是
本院審酌原告所受傷害程度及原告與被告乙○○均為被告甲
○○○公司之餐廳廚房人員，其與被告乙○○每月之薪資均
為22,000元，暨雙方之身分、社會地位、經濟狀況等一切情
狀，認原告請求慰撫金100,000元，尚屬過高，應核減為15,
000元。㈢以上總計，被告乙○○、甲○○○股份有限公司
應連帶賠償之金額為18,000元。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告
18,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項、第79條、第85條第2項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民 國98年4月23日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民 國98年4月23日
書記官胡明怡