裁判字號：臺灣 苗栗 地方法院94年易字第80號刑事判決
裁判日期：民國95年01月04日
裁判案由：傷害
臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度易字第80號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4530號），本院判決如下：
主文丙○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○○與甲○○因毗鄰而居，且同係從事金香生意買賣，迭有宿怨。其2人於民國９３年８月２１日１９時４０分許，在苗栗縣苗栗市○○街○○號、甲○○住處前，復因故發生口角爭執，爭執中丙○○無視甲○○已年邁不堪推擠，竟基於傷害之犯意，而以肩膀碰擊甲○○，致甲○○因之站立不穩而跌坐於地，並因之受有右髖部、右肩挫傷及第四腰椎後移等傷害。
二、案經被害人甲○○訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告丙○○否認有傷害之犯行，辯稱：「我沒有說我頂被害人，是她來一直來頂我的，且證人乙○○○也沒有說看到我打她，是被害人自己跌倒的」等語。
二、惟查：㈠證人即告訴人甲○○於警詢時指訴稱：「（問：你是於何時
？何地？被何人打？傷在何處？）我是於93年8月21日晚上19時30分，在苗栗市城隍廟旁被丙○○用手推我用腳踢我使我右肩挫傷、第4腰椎後移、右髖部挫傷。」、「（問：你與丙○○是何種關係？其為何要推打妳？）我與他是鄰居，因為我與她在城隍廟賣金香他看我生意好就不給我賣就打我。」等語（以上參偵卷第10至11頁）。渠於檢察官偵查時指訴稱：「（問：詳述被害經過？）今年8月21日下午7點半，我要到對面找 戴國枝 ，丙○○就從家裡衝出來打我。」、「（問：當時有沒有人看到？）戴國枝、乙○○○有看到。」等語（以上參同偵卷第37至38頁）。是由證人即告訴人甲○○之指訴，可知渠係指稱，渠與被告丙○○，因販賣金香之生意起爭執，於93年8月21日晚上7時30分許，在苗栗市城隍廟旁，為被告丙○○推打，造成渠受有右髖部、右肩挫傷及第四腰椎後移等傷害。
㈡依據刑事訴訟法第159條之5第1項之規定：「被告以外之
人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、同條第2項之規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。而被告丙○○於本院審理時，在言詞辯論終結前，未對告訴人甲○○於警詢、偵查時陳述之證據能力表示異議，僅對告訴人甲○○前述指訴之證據證明力有意見。本院審酌告訴人甲○○於警詢、檢察官訊問時之陳述，參酌渠之診斷證明書所示（參93年度發查字第46
4號卷宗第6頁），認無不適當之情形，參酌上述規定，本院自得將之作為證據，附此敘明。
㈢證人乙○○○於本院審理時具結後證稱：「（檢察官問：於
93年8月21日，有無看到被告與甲○○發生衝突？）我沒看到，我在那邊做生意很忙，有聽到聲音響，看到老人家四腳朝天，我就把他扶他起來。」、「（檢察官問：當時時間？）我忘記了，因時間過很久了，是晚上的時候。」、「（檢察官問：當時你人在何處？）我在我家前面坐著，當天是城隍廟拜拜，他們是隔一條街。」、「（檢察官問：你當時的位置距離他們多遠？）一條馬路寬，是兩台車子可以過的馬路。」、「（檢察官問：你剛才稱你有聽到聲響，是什麼聲音？）什麼聲音我不知道，但有聽到聲響，我就看到一位老人家四腳朝天。」、「（檢察官問：你稱的老人家是甲○○？）對。」、「（檢察官問：你有無聽到爭吵的聲音？）我在工作，沒有注意聽。」、「（檢察官問：有無聽到甲○○講說你打啊、你打啊的話？）沒有聽到，我看到老人家四腳朝天，沒有人敢去扶他起來，甲○○是賣金香、餅乾的，東西很亂。」、「（檢察官問：為何沒有人敢去扶他？）不知道，我就是看到沒有人去扶他，所以我才去扶他起來。」、「（檢察官問：你去扶甲○○時，他們有無跟你講什麼？）沒有聽到，我去扶甲○○起來後就回去做我的事情了。」、「（檢察官問：你有無跟他們講什麼？）我有跟丙○○、丙○○的姊夫、丙○○的二個姊姊，說老人家最好不要去動他，當時他們都在場。」、「（檢察官問：你之前在偵查時稱你有聽到被告和甲○○在爭吵，是否如此？）有聽到，但沒有聽到他們講什麼。」、「（檢察官問：你有無看到丙○○推甲○○？）沒看到。」、「（檢察官問：甲○○有無告訴你是誰推倒他或其他的事情？）沒有，我只有看到他很痛苦的樣子。」、「（檢察官問：甲○○與丙○○他們平常相處的情形如何？）常吵架，前幾天還在吵，警察先生常到他們二家那邊。」等語（以上參本院審卷第62至64頁）。是由證人乙○○○之證詞，可知渠係證稱於上述時間，係城隍廟在拜拜，渠坐在家門前，聽到內容不詳的爭吵聲。然後在隔一條馬路之距離，看見甲○○四腳朝天，沒人扶甲○○起來。渠即上前將甲○○扶起來。當時被告丙○○、丙○○的姊夫、丙○○的2個姊姊在場，渠告訴被告丙○○等人，老人家最好不要去動他。渠未見被告丙○○推甲○○，被告丙○○與甲○○常吵架等情。
㈣證人戴國枝於檢察官偵查時具結後證稱：「（問：今年8月21日晚上7點半發生之事，是否有印象？）有」、「（問：
詳述所件經過？）我當時人在家裡的大廳，有聽到丙○○三姐妹和甲○○吵架聲音，之後我就聽到我太太說打老人家不可以，之後我就看到我太太跑到甲○○攤位把甲○○扶起來。」等語（以上參同上偵卷第38至39頁）。是由證人戴國枝之證詞，可知渠係證稱於上述日期，渠在家中客廳，有聽到甲○○與被告丙○○姐妹3人爭吵之聲音。渠有聽到渠妻即證人乙○○○稱打老人家不可以，之後見乙○○○將甲○○扶起來等情。
㈤被告丙○○於檢察官訊問時陳稱：「（問：對證人戴國枝、
乙○○○、甲○○前述，有無意見？）我們有吵架，可是我沒打她，是她身體、肩膀一直靠過來，口中就講『你打啊、你打啊』，我就用肩膀頂了她一下，她就跌倒了，我就跟她講不要激我，、、。」等語（參同上偵卷第40頁）。
㈥是由告訴人甲○○之指訴，參酌證人戴國枝、乙○○○之證
詞，再考諸前述告訴人甲○○之診斷證明書1份所示。可知本件係被告丙○○與告訴人甲○○，迭因在上址附近，販賣金香生意而有爭執，彼此間相處情形不佳。而於93年8月21日晚上7時30分許，再度因相同之原因而起口角衝突，被告丙○○憤而以肩膀碰擊甲○○，導致甲○○倒地後，受有右髖部、右肩挫傷及第四腰椎後移等傷害，應為案發之經過。雖證人即被告丙○○之姐 謝妙玲 於本院審理時，到庭為證，於具結後證稱渠於案發當天在場，但未見被告打甲○○，有見到甲○○打被告成傷。甲○○當天有跌倒，係因甲○○的女兒來拉甲○○。渠未見被告以肩膀頂甲○○等語（參本院審卷第35至41頁）。但查，證人謝妙玲之證詞，顯與被告丙○○於檢察官偵查時陳稱：以肩膀頂甲○○，甲○○跌倒等語不符，足見證人謝妙玲上述證詞，顯為迴護被告丙○○之詞，不足為採。
㈦至被告丙○○提出光碟一片，請求本院勘驗，用以證明甲○
○行動無礙且及惡言惡語等情形（參本院審卷第53至54頁）。然被告提出之光碟，並非案發當日拍攝現場之狀況，縱有被告所述之情形，亦無解於其傷害犯行之成立，本院認無調查之必要，附此敘明。綜上，被告之辯解，應為臨訟卸責之詞，不可採信。此外，復有診斷證明書1份、照片9張（參偵卷第19至23頁）、苗栗縣警察局員警工作紀錄簿、受理各類案件紀錄表各1份（參偵卷第30至31頁）在卷可佐，其傷害犯行，洵堪認定。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告因細故與被害人發生爭執，竟於上述時、地，對年已83歲（民國0年00月00日出生）甲○○，為前述傷害行為，並考量其於犯罪後否認犯行，可見犯後態度不佳，且迄今尚未賠償告訴人之損失，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷害程度及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第
2條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國95年1月4日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官吳國聖法官呂曾達以上正本與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳淑華中華民國95年1月4日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。