臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第342號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第342號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度聲字第342號聲請人即被告 徐于凱 上列聲請人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院受命法官之處分（本院105年度交上易字第137號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即被告徐于凱（下稱被告）已多次聲請調查送交專業學術鑑定，鑑定內容分別為：1.被告汽車右轉道路，告訴人 柯育生 稱伊係直行道路，若非告訴人故意往左壓車，依物理學角度，如何向左傾倒？2.告訴人搭載 謝溫莉 ，謝溫莉跨座於後座，雙腳張開，受力面積明顯比告訴人大，且依物理學落地亦係謝溫莉腳先行落地，若非告訴人事後假摔，依專業物理學鑑定角度，有何種方式造成謝溫莉全無受傷，而告訴人卻受傷？此為對被告有利之證據，惟受命法官卻故意漏予調查，被告聲請部分均未予調查，亦未將告訴人聲請鑑定之疑點送交鑑定，致使被告權利受到剝奪，為此依法聲請異議，請鈞院將上開二疑點補送鑑定單位等語。
二、惟查：本院前依被告之聲請，將相關卷證送請中央警察大學鑑定，然經中央警察大學以不合其受理程序退回卷證。復依被告之請求，送請成大基金會鑑定，再經成大基金會以案件未經交通事故鑑定委員會鑑定、覆議不予受理，且本案未經先行預約等由退回卷證。本院為保障被告之權益，乃向成大基金會預約鑑定時間，並將相關卷證先送請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定，迄今尚未回復，此有本院書記官辦案進行簿一紙在卷可憑，是被告謂受命法官故意漏未調查，剝奪其權益云云，均與事實不符。故被告聲明異議意旨所執之理由，均為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第288條之3第2項、第220條，裁定如主文。
中華民國106年3月29日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官鍾宗霖法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國106年3月29日
書記官黎珍