臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第287號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告郭世徹
上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23107號），本院判決如下：
主 文
郭世徹犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：郭世徹與 姚秀雲 為同事關係，雙方因工作問題發生齟齬，詎郭世徹心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月22日9時許，在多數人得共聞、見，址設於苗栗縣○○鎮○○○路000號之臺灣積體電路製造股份有限公司AP6C廠區上班處所，接續以臺語對姚秀雲口出：「幹妳娘老雞掰」、「幹妳娘」等足以貶抑人格與尊嚴之抽象言語，公然對其予以侮辱。嗣經報警處理，為警循線查悉上情。
二、證據：
㈠、被告郭世徹固不否認有於前時間、地點，對告訴人姚秀雲為前開言語，然其否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為安全帽頭燈有問題起口角，告訴人就把安全帽往前方丟，才以臺語跟告訴人說「幹你娘機辦，你如果不願意作可以離開」、「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」，然後講完就被施工地方的公安拉開，伊並沒有針對任何人的意思，只是單純情緒發洩云云。
㈡、經查：
①、被告確有於犯罪事實所載之時、地，對告訴人姚秀雲為前開言語，核與證人即告訴人姚秀雲證述、證人 蔡佳芸 證述相符，此部分之事實可以認定。
②、刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度臺上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告對告訴人出言「幹妳娘老雞掰」、「幹妳娘」等粗鄙低俗之言語，依社會通念係表示輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞上開言語之人，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。再者，被告空以上開侮辱性文字侮辱告訴人，並無具建設性之論述，該等言論並無實際促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，顯具反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已能造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，損害告訴人之社會名譽或名譽人格，且非一般人可合理忍受，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。
㈢、本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
三、論罪、科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告辱罵告訴人之複次舉動，於密切接近之時地實施，侵害同一人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，其先後舉動僅為犯罪行為之一部分，應係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價而論以一罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人因工作事宜有糾紛，竟不思理性溝通，而為上開行為，實屬不該，衡以對告訴人所受之損害、未與告訴人達成和解，復參酌其素行、犯罪之動機、手段、情節等，暨考量被告自陳之教育智識程度與家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃齡慧聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第三庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊茵如
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。