裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第136號民事判決
裁判日期：民國94年04月28日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第一三六號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與大陸人民之被告於民國九十二年六月十二日在大陸結婚，被告於九十二年八月一日來臺灣團聚後，因彼此思想觀念差異極大而有吵架，被告竟於九十二年八月底離家出走，經原告四處尋找，迄今未尋獲被告。原告向入出境管理局查詢結果，被告目前仍滯留台灣。因被告拒絕與原告聯絡，顯見被告已拒絕與原告繼續共同生活。為此，原告認兩造已無法共同生活，存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一０五二條第二項規定，訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出
乙、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料。理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻，被告自大陸來台後，因彼此觀念差異極大而吵架，被告竟於九十二年八月底離家出走，迄今行蹤不明等情，業據原告提出證，並經證人即原告之朋友 杜宜屏 到庭證稱：「我是原告的朋友，據原告告訴我說，被告來台後要求很多的金錢上給付，我曾與被告、原告一起出去，所以我知道被告喜歡喝酒，被告於九十二年八月間離家後就毫無蹤影，我曾經撥打被告之行動電話，一開始被告接到但都不出聲，後來被告換手機號碼就無法聯絡上」等語。又被告於九十二年八月一日入境台灣後，迄今尚未出境之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
四、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告來臺與原告共住不到一個月的時間，因與原告吵架而立即離家出走，離家迄今行蹤不明已近一年，其仍滯留台灣，卻拒絕與原告聯絡，顯見兩造已欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年四月二十八日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛右正本證明與原本無異如對本判決不服，須於收受判決正本後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）中華民國九十三年四月二十九日
書記官林月蓉