臺灣臺北地方法院104年度司繼字第583號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年司繼字第583號民事裁定

裁判日期：民國104年06月17日

裁判案由：另行指定遺囑執行人

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度司繼字第583號聲請人洪 錫璁
洪 錫璿 上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之，民法第1209條第1項定有明文。另遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，同法第1211條亦有規定。準此，為尊重遺囑人意思，允許遺囑人得以遺囑指定或委託他人指定遺囑執行人；遺囑未指定時，遺囑執行人則由親屬會議選定；如親屬會議不能選定時，始由法院指定之。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人 洪兆鉞 於民國104年4月5日死亡，其生前於97年9月1日立有律師證明之遺囑，其有關遺贈部分略以：余獨身無嗣，有關身後一切事宜，特指定下列兩位親姪 洪錫璁 、 洪錫璿 按余所定一切從簡之原則辦理…尚有退休養老金百餘萬元死後悉數贈與錫璁、錫璿兩姪，是所至囑，被繼承人指定洪錫璁、洪錫璿兩人為遺囑執行人意思至為明顯，爰依民法第1121條之規定聲請指定聲請人為遺囑執行人，以利遺產處理之進行等語。
三、查聲請人主張之事實，業據其提出被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本、繼承系統表、遺囑影本等件為證，堪信為真實。而依聲請人所述及所提出之遺囑內容記載：「…本遺囑交由見證律師保管，俟本人百年後請見證律師將本遺囑交洪錫璁、洪錫璿按照遺囑執行」等語，可見遺囑內容已指定聲請人洪錫璁、洪錫璿為被繼承人洪兆鉞之遺囑執行人，並無民法第1121條所定遺囑未指定遺囑執行人之情形，自無再聲請本院指定遺囑執行人之必要，從而本件聲請於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年6月17日
家事法庭司法事務官